Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1558/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1558/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 1558/2015
Dosar nr._ - modificare măsuri privind minorii -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1558
Ședința publică din 24 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: V. P.
Ministerul Public este reprezentat de procuror O. N. F.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect modificare măsuri privind minorii, privind pe reclamantul S. (fost B.) M., în contradictoriu cu pârâta B. M..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 august 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 24 august 2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 25.03.2015 și înregistrată sub nr._ reclamantul S. (fost B.) M., a formulat în contradictoriu cu pârâta B. M. cerere privind modificarea măsurilor privind minorii în sensul:
l. În temeiul art. 403 C. civil raportat la art.397 C. civil, solicită modificarea măsurii exercitării doar de catre parata a autorității părintești cu privire la minorii rezultați din căsătoria lor stabilita prin S.C. nr. 1015/2014, în sensul de a se dispune ca exercitarea autorității părintești cu privire la minorii Baesu A., născuta la data de 18.09.2000 și Baesu R.-M. nascut la data de 09.03.2003 să se facă de ambii părinți;
2. Potrivit art.403 raportat ta art.400 alin.2 C, civil, să se modifice locuința celor doi minori, în sensul stabilirea locuinței lor la domiciliul comun al părților din satul .>
3. În baza art.402 C.civil, să se dispună obligarea paratei de a achita pensie de întreținere în favoarea celor doi minori, ce va fi calculata ia venitul minim pe economie la nivel national.
În fapt, reclamantul arată că prin S.C. nr.1015/27.05.2014 s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre ele părțile si totodată s-a dispus ca exercitarea autorității părintești sa se facă doar de către parată, locuința minorilor fiind stabilită la domiciliul mamei, mai exact la domiciliul familiei I. D., el fiind obligat la pensie de întreținere în favoarea minorilor.
Arată reclamantul că în perioada cat s-a derulat procesul de divorț, el executa o pedeapsa privativa de libertate în Franța, însă ulterior a fost eliberat si a revenit în tară.
Mai arată reclamantul că la momentul revenirii sale în tara, parata a mers la notariat si a dat o declarație notariala prin care a arătat ca este de acord ca exercitarea autorității părintești sa se faca de către ambii părinți, iar locuința minorilor sa se stabilească la domiciliul comun.
Menționează ca în toata perioada cat a fost în penitenciar a ținut legătura cu copiii săi telefonic si prin scrisori, s-a interesat de ei permanent, le-a trimis si sume de bani, întrucât a prestat diverse munci în penitenciar pentru care a fost remunerat, aspect ce a fost recunoscut si de minori cu ocazia audierii lor în dosarul de divorț.
Precizează că a revenit definitiv în țara și are posibilități materiale să se ocupe de creșterea copiilor, posedă condiții locative optime unde aceștia ar putea sa locuiască, are casa proprietate personala, iar copiii nu ar mai fi nevoiți sa stea pe la rude, asa cum se întâmpla în prezent.
Arată că și înainte de a fi încarcerat, s-a ocupat permanent de copii, i-a luat în vacante în Franța, le-a trimis sume consistente de bani, si vorbea cu ei zilnic telefonic sau pe Skype.
Potrivit art. 398 C. civil, exercitarea autorității părintești se face doar de un singur părinte daca exista motive întemeiate si având in vedere interesul superior al copilului, însa în speța de fața nu a existat un motiv întemeiat care sa convingă instanța ca exercitarea autorității părintești sa se faca doar de catre pârâtă, mai ales ca aceasta este plecata la munca în Italia, iar copiii se afla în grija familiei I.. În schimb, el este prezent fizic si este dispus să se ocupe îndeaproape de minori, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 403 C. civil, celelalte texte de lege sus citate.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, respectiv S.C. nr. 1015/2014, acte de stare civila, planșe foto, chitanțe si cu martori.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei pentru ca aceasta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere, obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin Sentința civilă nr. 1015/2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, definitivă prin neapelare, dosar nr._, s-a desfăcut căsătoria părților încheiată la data de 07 noiembrie 2000 și înregistrată sub nr. 38 din aceeași dată la Oficiul stării civile de pe lângă Primăria comunei Râșca, județul Suceava, prin acordul acestora. S-a dispus ca reclamantul – pârât să revină la numele avut anterior căsătoriei, respectiv acela de ,,S.”. S-a încuviințat ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor B. A., născută la data de 18 septembrie 2000 și B. R. M., născut la data de 09. 03. 2003, să fie efectuată de către mamă - pârâta reclamantă B. M.. S-a stabilit locuința minorilor la domiciliul mamei, situat în satul/ . (la familia I. D.). S-a stabilit în sarcina reclamant – pârâtului și în favoarea minorilor B. A., suma de 160 lei lunar și B. R. M. – 150 lei lunar, reprezentând contribuția părintelui la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a acestora, începând cu data introducerii acțiunii - 25. 10. 2013 și până la majoratul acestora sau noi dispoziții ale instanței (f. 14).
Prin Sentința civilă nr. 901/07.05.2015 a Tribunalului Suceava s-a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență luată față de minorul B. R. M. de la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat din cadrul Serviciilor Multifuncționale de Tip Rezidențial Suceava cu măsura plasamentului la Casa de Tip Familial ”Universul Copiilor” Rădăuți (f. 60). Aceeași măsură a fost luată și față de minora Băușu A., prin Sentința civilă nr. 902/2015 a Tribunalului Suceava (f. 56).
În prezent cei doi minori locuiesc la Casa de Tip Familial ”Universul Copiilor” Rădăuți.
Potrivit art. 403 C.c. În cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sa a procurorului.
Instanța constată că într-adevăr s-au schimbat împrejurările avute în vedere la pronunțarea divorțului dintre soți însă, aceste împrejurări nu sunt de natură a forma convingerea instanței că exercitarea în comun a autorității părintești și stabilirea domiciliului minorilor la domiciliul comun al părților din .. Suceava este în interesul minorilor.
Astfel, după pronunțarea divorțului părțile s-au înțeles ca reclamantul să aibă grijă de minori iar mama să le trimită bani din câștigurile realizate din afara țării. După întoarcerea mamei în Italia, la foarte scurt timp au apărut stări tensionate între reclamant și minori, discuții neprincipiale și reclamații de ambele părți. Toate aceste aspecte și lipsa mamei au afectat dezvoltarea psiho-afectivă a copiilor și a dus la un comportament rebel din partea băiatului și la unul anxios la fetiță. În final, minora a ajuns la o tentativă de sinucidere, situație în care a ajuns de urgență la spital și ulterior s-a dispus preluarea acesteia în regim de urgență în sistem de protecție socială iar băiatul însoțit de tată a solicitat același lucru (raport de anchetă socială f. 28).
Din materialul probator administrat în cauză, compus din:
declarației minorului B. M. R. Nu doresc să fiu luat de la domiciliul meu actual și să fiu dus la domiciliul comun al părților din Râșca. Nu doresc să mi se schimbe locuința pentru că tatăl meu este rău, se comportă urât cu noi, ca un exemplu tatăl meu s-a enervat că sora mea comunica cu mama, motiv pentru care i-a aruncat telefonul în foc. Cu această ocazie a și certat-o și i-a spus ”Mâine te duci la școală, acasă nu mai ai ce căuta”. Afirm faptul că tata ne înjură des, de 50 de ori pe zi și chiar ne-a lovit când eram mai mici. Părinții mei nu se înțeleg, tatăl meu are ceva cu mama. Tata înjură pe mama și se răzbună pe noi;
declarația minorei B. A. Nu doresc să mă întorc acasă din cauza tatălui. Datorită divergențelor dintre ei acesta s-a răzbunat pe mine spunându-mi lucruri care m-au făcut să sufăr, neadevărate. Cred că tatăl meu s-ar opune ca noi să plecăm definitiv în Italia. Nu știu dacă va avea grijă de noi la Râșca, întrucât tatăl meu s-a certat cu toți vecinii. Când eram mai mică tatăl meu m-a lovit. Personal îmi este frică de tatăl meu, mă tem de el întrucât este violent;
și depoziția martorului T. Anișoara Cunosc părțile, aceștia fiind finii mei de cununie. Relația copii tată nu este una normală, minora A. fiind în conflict cu el dat fiind faptul că a renegat-o spunându-i că tatăl ei este un stâlp de telegraf. Nu cred că este în interesul minorilor ca exercitarea autorității părintești să se facă de ambii părinți. La adresa din . mai locuiește nimeni. Precizez că eu și sora mea am fost amenințate cu moartea de către reclamant. Nu cred că este în interesul minorilor să locuiască în prezent la domiciliul din Râșca.
instanța și-a format convingerea că nu este în interesul superior la minorilor ca autotitatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinți, întrucât prin comportamentul și acțiunile sale, reclamantul creează un climat instabil în vederea unei dezvoltări fizice și psihice adecvate vârstei minorilor. De asemenea, nu este oportun nici ca minorii să locuiască la domiciliul din . pârâta este plecată în Italia iar reclamantul locuiește în Timișoara. Chiar dacă reclamantul s-ar muta la Râșca, dat fiind relațiile acestuia cu copii săi, instanța apreciază că nu este în interesul lor să locuiască împreună.
Instanța va înlătura înscrisurile depuse de reclamant în probațiune reprezentând scrisori ale copiilor către tată, cu motivarea că instanța a luat la cunoștință în mod nemijlocit poziția minorilor, audiindu-i în camera de consiliu. Mai mult decât atât, una din scrisori are data de 14.05.2012, deci nu reflectă situația actuală dintre aceștia.
D. fiind faptul că s-au respins cele două capete de cerere anterior menționate, instanța constatând că ultimul capăt de cerere (obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea celor doi minori) este unul accesoriu în raport cu celelalte, urmează a-l respinge ca atare.
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea civilă având ca obiect exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minor și pensie întreținere formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta B. M..
Va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minor și pensie întreținere formulată de reclamantul S. M., CNP_, cu domiciliul în satul și ., în contradictoriu cu pârâta B. M., CNP_, domiciliată în satul și ., la familia I. D. și G..
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.08.2015.
Președinte, Grefier,
Red.S.C./Tehnored.P.M./4 ex/07.09.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 1569/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1561/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
