Fond funciar. Sentința nr. 2106/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2106/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 2106/2015
Dosar nr._
- fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 2106
Sedinta publică din 26 octombrie 2015
Instanta constituită din:
P.: G. I. M.
Grefier: B. I.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect fond funciar, privind reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Pomicultură Fălticeni prin reprezentant legal G. A., în contradictoriu cu pârâtul B. Gh. N..
La apelul nominal făcut în sedintă publică se prezintă avocat N. C. pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 55 dosar, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-a răspuns la adresa instanței (filele 70-72), după care,
Reprezentantul convențional al reclamantei arată că insistă în administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, solicitând acordarea unui termen de judecată în acest sens.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentantul convențional al reclamantei pentru repetarea procedurii de citare cu pârâtul, având în vedere că acesta a fost citat pentru termenul de astăzi și nu s-a prezentat.
Față de dispoziția instanței, reprezentantul convențional al reclamantei arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat cereri și probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul reprezentantului convențional al reclamantei în acest sens.
Avocat N. C. pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată, respectiv obligarea pârâtului la plata sumei de 63,60 lei, reprezentând contravaloarea investiției neamortizate, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 1/2000, în redactarea inițială.
De asemenea, solicită aplicarea dispozițiilor legale referitoare la refuzul pârâtului de a se prezenta la interogatoriu.
Instanța, declarând dezbaterile închise, reține cauza pentru soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.04.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare Pentru Pomicultură Fălticeni, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. Gh. N., obligarea acestuia la plata sumei de 63,60 lei reprezentând contravaloarea investiției neamortizate de pe suprafața de teren pentru care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art.4 alin.1 ind.2 din Legea nr. 1/2000, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că pârâtul a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru o suprafață de 0,20 ha teren livadă, situat în extravilanul mun. Fălticeni, teren care s-a aflat în proprietatea statului și în administrarea Stațiunii de C. Dezvoltare Pentru Pomicultură Fălticeni până în anul 2005 și pe care au fost efectuate anterior anului 1990 lucrări de investiții neamortizate în totalitate la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2000, înregistrate ca atare în evidențele contabile.
Precizează că terenul a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtei, figurează înscrisă în anexa nr. 42 întocmită de Comisia mun. Fălticeni de aplicare a legilor fondului funciar în conformitate cu disp. art.19 din Legea nr. 1/2000 și art.55 din HG 1172/2001, anexă în care, corespunzător suprafeței reconstituite, a fost evidențiată și valoarea neamortizată a investiției de pe terenul restituit, ce urma a fi recuperată de la beneficiarul reconstituirii.
Se mai arată că anexa sus-menționată a fost validată în totalitate(atât în ceea ce privește suprafața restituită în natură, cât și în ceea ce privește valoarea investiției neamortizate, supusă restituirii) prin hotărârea nr.26 din 3 martie 2005 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, hotărâre ce a fost comunicată la data de 5 martie 2015 cu adresa nr.2382/2015 a Comisiei Județene Suceava.
Menționează reclamanta că ulterior validării și expirării termenului de 30 zile în care, potrivit art.53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 republicată, hotărârea de validare putea fi contestată de către persoanele interesate, pârâtul a fost pus în posesie pe vechiul amplasament și a obținut titlu de proprietate pentru terenul astfel reconstituit.
Precizează că în conformitate cu disp. art.4 alin.1 ind.2 din Legea nr. 1/2000, pentru terenurile aflate în proprietatea statului, care se restituie în natură pe vechile amplasamente foștilor proprietari și pe care s-au efectuat de către stat investiții, neamortizate până la . actului normativ sus-menționat, foștii proprietari pot opta pentru reconstituirea pe vechiul amplasament, cu obligația de a plăti statului, în termen de 10 ani, contravaloarea neamortizată a investiției, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției la data intrării în vigoare a acestei legi, sau să primească terenuri pe alte amplasamente, acceptate de aceștia, de aceeași categorie de folosință cu terenul pe care l-au predat ori despăgubiri.
Cum în speță pârâtul a optat pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, reclamanta consideră că acestuia îi incumbă obligația de a restitui contravaloarea investiției neamortizate, astfel cum este ea stabilită în anexa 42, validată prin hotărârea nr. 26/2005 a Comisiei Județene Suceava, investiție care face parte din patrimoniul reclamantei și care este evidențiată în evidențele contabile.
Pentru motivele sus-menționate, reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art.453 Cod pr.civilă solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.4 alin.1 ind. 2 din Legea nr.1/2000, art.55 din HG 1172/2001, art.43 alin.3 din HG 890/2005, art.453 Cod pr.civilă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, precum și orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri, anexând înscrisuri (f.10-14 dosar).
Prin precizările la acțiune reclamanta Stațiunea de C. - Dezvoltare pentru Pomicultură Fălticeni, arată că valorile de înregistrare în contabilitate a investițiilor de pe terenurile ulterior retrocedate erau cele înscrise în inventarul fermelor pomicole și constau în: livezi amenajări antierozionale în plantații, drenuri, platforme betonate, drumuri asfaltate, stat de preparat soluție, împrejmuiri din plasă de sârmă, instalații de alimentare cu apă; regularizări cursuri apă așa cum rezultă din copiile documentelor atașate prezentei (Anex 1. - valoare_ lei) . În anul 2003, în baza O.G. nr. 81/2003 privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe aflate în patrimoniul instituțiilor publice, au fost reactualizate aceste valori.(Anexa 2-valoare 26._ lei - 2.613.369,24 RON ).
Mai arată că în anul 2004, a comunicat Comisiilor locale de fond funciar valorile neamortizate, iar defalcarea sumelor pentru fiecare proprietar a fost realizată de Comisia locală, odată cu individualizarea amplasamentului pus în posesie fiecărui proprietar.
Menționează că unitatea nu avea posibilitatea de a stabili valorile investițiilor de recuperat de la fiecare proprietar anterior validării anexei, întrucât numai după momentul validării s-a procedat la punerea în posesie și la stabilirea în concret, a amplasamentelor.
Arată că valorile neamortizate ale investițiilor au fost înscrise de Comisiile locale de fond funciar în Anexa 42 și au fost aduse la cunoștința celor interesați prin afișare, în condițiile art.27 din H.G. nr. 890 /2005. Din relațiile comunicate de Comisiile locale a aflat că titularii dreptului de reconstituire au și semnat Anexa 42.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Analizând actele și lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin Hotărârea nr. 26/03.03.2005 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava s-au validat pozițiile nr. 1-118 din anexa 42 cu suprafața de 89,4912 ha teren agricol și cu valoarea de 2._ lei (f. 12 dosar).
Prin Hotărârea nr. 386/17.03.2005 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava s-a admis propunerea formulată de Comisia Municipală de Fond Funciar Fălticeni, prin care s-a solicitat modificarea anexei 42, validată prin hotărârea nr. 26/03.03.2005 a Comisiei Județene, în sensul scăderii din totalul suprafeței validate de 89,4912 ha teren a suprafeței de 5,3159 ha, rămânând suprafața de 84,1753 ha teren, cu valoarea de 2._ lei.
Potrivit anexei nr. 42 eliberată de Primăria Municipiului Fălticeni, ce cuprinde lista cu persoane fizice, acționari sau locatori, precum și alte persoane îndreptățite, de la care urmează să se recupereze valoarea rămasă a investițiilor făcute pe terenurile restituite în natură, pârâtul figurează cu o suprafață restituită în natură de 0,20 ha pentru care ar trebui să achite suma de 63,60 lei cu titlu de valoare rămasă a investițiilor de recuperat.
Conform susținerilor Primăriei Fălticeni pârâtul nu a semnat anexa 42.
Potrivit art. 10 al. 1 din Legea 1/2000 astfel cum era în vigoare la data validării anexei 42 de către Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava - 03.03.2005 - Persoanelor fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute de institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, precum și de regiile autonome cu profil agricol sau de societățile naționale cu profil agricol li se vor atribui terenuri în natură din terenurile proprietate privată a statului.
Potrivit art. 19 din același act normativ în cazul în care pe suprafețele de teren care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile prezentei legi se află investiții funcționale, contravaloarea acestor investiții rămasă neamortizată se recuperează de la noii proprietari într-o perioadă de maximum 10 ani.
Din materialul probatoriu administrat la dosarul cauzei instanța reține că pârâtul nu a fost încunoștiițat cu privire la faptul că are de plătit suma solicitată de reclamantă prin acțiune.
Analizând textul legal incident în cauză, așa cum a fost acesta indicat de către reclamantă prin precizările depuse la dosar, instanța constată că pentru admiterea acțiunii se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele patru condiții:
-să existe o reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile legilor fondului funciar nr. 1/2000, nr. 18/1991 și nr. 169/1997,
- pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate să existe investiții efectuate de institute și stațiuni de cercetare și producție agricolă, precum și de regii autonome cu profil agricol sau de societăți naționale cu profil agricol,
- investițiile aflate pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, prin legile anterior menționate, să fie funcționale la momentul reconstituirii dreptului de proprietate,
- contravaloarea investițiilor efectuate pe terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate să fie neamortizate la data reconstituirii dreptului de proprietate,
Instanța constată că în cauză prima condiție este îndeplinită, întrucât prin T.P. nr. 2435/27.09.2006 i s-a reconstituit pârâtului dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,36 ha teren livadă.
Întrucât pe această suprafață s-au făcut investiții de către reclamantă, în calitate de stațiune de cercetare dezvoltare, dovada făcându-se prin Hotărârea nr. 26.2005, Hotărârea nr. 386/2005 și anexa 42, instanța apreciază că și a doua condițiile este îndeplinită.
Cu privire la cea de-a treia condiție, instanța constată că nu este îndeplinită. Astfel, comparând modul de redactare a textului inițial al art. 19 din Legea nr. 1/2000, care nu prevedea ca investițiile să fie funcționale și redactarea ulterioară, respectiv cea de la data validării anexei 42 de către Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava - 03.03.2005 care prevede expres această condiție, rezultă că legiuitorul a intenționat să introducă mențiunea investițiilor care să fie „funcționale” ca și condiție care trebuie să fie îndeplinită cumulativ cu celelalte două.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada că investițiile erau funcționale la data reconstituirii dreptului de proprietate pe numele pârâtului, deși sarcina probei îi revenea, astfel, potrivit art. 249 C.p.c. cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În acest context, reclamanta trebuia să facă proba faptului generator al raportului juridic dintre ea și pârât.
Instanța, în exercitarea rolului activ a dispus din oficiu adrese la Comisia Locală de fond funciar Fălticeni, pentru a lămuri cauza sub toate aspectele, însă aceasta a învederat că nu deține documente în acest sens, fapt ce nu o exonerează însă pe reclamantă de obligația de a proba și nici nu permută sarcina probei.
De asemenea, instanța reține și faptul că pârâtul nu a fost înștiințat cu privire la obligația de a achita aceste sume, anterior emiterii titlului de proprietate, așa cum rezultă din adresa Comisiei Locale de fond funciar Fălticeni, întocmită ca răspuns la solicitarea instanței.
Față de cele expuse, instanța va respinge acțiunea civilă având ca obiect fond funciar, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea, astfel cum a fost modificată, acțiunea având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Pomicultură Fălticeni prin reprezentant G. A., cu sediul în Fălticeni .. 10 jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâtul B. Gh. N., domiciliat în mun. Fălticeni, ., jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.10.2015.
P., Grefier,
Pentru grefierul plecat în C.O.
semnează grefierul șef
Red.G.I./Tehn.I.M./4 ex/02.11.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1425/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2131/2015. Judecătoria... → |
|---|
