Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1630/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1630/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 836/227/2015
Dosar nr._
- Hotărâre care țină loc de act autentic -
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1630
Ședința publică din 10.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Șepelea
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic formulată de reclamanții H. E. și H. S. în contradictoriu cu pârâta C. E..
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 30.03.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanții H. S. și H. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. E., să se constate că aceasta i-a vândut la data de 1 martie 1999 o casă bătrânească, formată din două camere și o sală și terenul aferent acesteia, situată în satul Vulturești, pentru care a plătit prețul de 1.200.000 lei vechi. Solicită obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
Precizează reclamanții că valoarea de impozitare a imobilului este de 4438,80 lei.
În fapt, arată că în anul 1999 au cumpărat de la pârâtă o casă bătrânească, formată din două camere și o sală și terenul aferent acesteia, situată în satul Vulturești, pentru care a plătit prețul de 1.200.000 lei vechi, ocazie cu care a încheiat un act sub semnătură privată intitular „proces-verbal”.
Menționează reclamanții că la data vânzării se aflau deja în posesia case și terenului încă din anul 1983, fiind înscriși în registrul agricol cu acordul surorii pârâtei, numita M. Aritina, în prezent decedată și fără copii și care este moștenită de pârâtă.
Arată reclamanții că terenul și casa provin de la mama vânzătoarei, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.336/23.03.1984.
Precizează că vânzătoarea nu le tulbură în nici un fel posesia și proprietatea, au încercat să rezolve situația la notar, dar au fost refuzați deoarece nu este dezbătută succesiunea după defuncta M. Aritina.
Reclamanții arată că sunt interesați să rezolve situația juridică a bunurilor, să obțină un titlu de proprietate autentic pentru a se putea intabula, dar și pentru a instala curentul electric în locuință.
Față de cele sus-menționate, solicită admiterea acțiunii, urmând ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept, au fost invocate disp. art.1669 cod civil nou.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri și proba cu martorul V. C..
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâta C. E. a formulat întâmpinare la acțiunea formulată de reclamanți, prin care a arătat că este de acord cu această acțiune și solicită admiterea acesteia. Arată că nu este de acord cu cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții H. S. și H. E. au solicitat instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că la data de 01.03.1999, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat proces verbal pârâta C. E., le-a vândut o casă bătrânească formată din două camere și o sală și terenul aferent acesteia în suprafață de 250 mp, din vatra ., contra sumei de_ lei vechi.
Au arătat reclamanții faptul că terenul și casa provin de la mama vânzătoarei C. F., decedată la data de 08.10.1983, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 336 din 23.03.1984, emis de notariatul de Stat Județean Suceava, suprafața de 250 mp și o casă situată în vatra ., au fost moștenite de către M. Aritina sora pârâtei. M. Aritina a decedat la datat de 23.08.1998 și din afirmațiile reclamanților, aceasta nu a avut copii și este moștenită de pârâtă.
Potrivit dispozițiilor art. 1669 alin. 1 C.civ. când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții sunt îndeplinite.
Una dintre condițiile pe care instanța le verifică atunci pronunță o hotărâre care să țină loc de act autentic, este aceea ca promitentul vânzător să aibă calitatea de proprietar al bunului vândut, în ipoteza în care vânzarea este neafectată de vreo condiție, ca în speța de față.
Or din înscrisurile depuse, rezultă că bunurile în cauză aparțin numitei M. Aritina sora pârâtei, decedată la datat de 23.08.1998, în temeiul certificatului de moștenitor nr. 336 din 23.03.1984, emis de Notariatul de Stat Județean Suceava. În lipsa înscrisurilor doveditoare cum ar fi certificatul de moștenitor, instanța nu poate primi afirmațiile reclamanților și ale pârâtei, conform cărora M. Aritina, sora pârâtei nu a avut copii sau alți moștenitori, și pârâta este singura care a moștenit-o.
Pe de altă parte, obiectul acțiunii cu care a fost sesizată instanța, este pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic și nu succesiune, pe cale de consecință instanța nu poate verifica calitatea de moștenitoare a pârâtei C. E. după numita M. Aritina și modalitatea transmiterii moștenirii.
Chiar dacă înscrisul sub semnătură privată ar fi încheiat în data de 01.03.1999, aplicabilitatea Noului cod civil, speței de față rezultă și din Decizia nr. 755 din 16.12.2014, a Curtea Constituționale, prin care s-au statuat următoarele:
20. Aplicând aceste considerente de principiu la prezenta cauză, Curtea constată că autorii excepției de neconstituționalitate sunt beneficiarii unei promisiuni neexecutate de a vinde terenuri agricole situate în extravilan care s-au adresat instanței de judecată pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare. Așadar, ei sunt titularii unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent în temeiul antecontractului, iar nu titularii unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentică sau neautentică, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat. În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești. Așadar, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.
Pentru motivele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanții H. S. și H. E. în contradictoriu cu pârâta C. E..
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanții H. S., CNP_ și H. E., CNP_, ambii domiciliați în ., în contradictoriu cu pârâta C. E., CNP_, domiciliată în satul Pleșești, ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red.Ș.N./Tehnored.I.M./5 ex/17.09.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1736/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Fond funciar. Sentința nr. 1534/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
