Fond funciar. Sentința nr. 1661/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1661/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 1010/227/2015
Dosar nr._
Fond funciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1661
Ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. I. M.
Grefier: P. D.
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare Pentru Pomicultură Fălticeni, în contradictoriu cu pârâtul T. M..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 02.09.2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de 09.09.2015, apoi pentru data de 15.09.2015 și apoi pentru data de astăzi.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.04.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanta Stațiunea de C. Dezvoltare Pentru Pomicultură Fălticeni, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. M., obligarea acestuia la plata sumei de 1474,04 reprezentând contravaloarea investiției neamortizate de pe suprafața de teren pentru care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art.4 alin.1 ind.2 din Legea nr. 1/2000, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că pârâtul a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru o suprafață de 0,5 ha teren livadă, situat în extravilanul mun. Fălticeni, teren care s-a aflat în proprietatea statului și în administrarea Stațiunii de C. Dezvoltare Pentru Pomicultură Fălticeni până în anul 2005 și pe care au fost efectuate anterior anului 1990 lucrări de investiții neamortizate în totalitate la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2000, înregistrate ca atare în evidențele contabile.
Precizează că terenul a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului, figurează înscris în anexa nr. 42 întocmită de Comisia mun. Fălticeni de aplicare a legilor fondului funciar în conformitate cu disp. art.19 din Legea nr. 1/2000 și art.55 din HG 1172/2001, anexă în care, corespunzător suprafeței reconstituite, a fost evidențiată și valoarea neamortizată a investiției de pe terenul restituit, ce urma a fi recuperată de la beneficiarul reconstituirii.
Se arată că anexa sus-menționată a fost validată în totalitate(atât în ceea ce privește suprafața restituită în natură, cât și în ceea ce privește valoarea investiției neamortizate, supusă restituirii) prin hotărârea nr.26 din 3 martie 2005 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, hotărâre ce a fost comunicată la data de 5 martie 2015 cu adresa nr.2382/2015 a Comisiei Județene Suceava.
Menționează reclamanta că ulterior validării și expirării termenului de 30 zile în care, potrivit art.53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 republicată, hotărârea de validare putea fi contestată de către persoanele interesate, pârâtul a fost pus în posesie pe vechiul amplasament și a obținut titlu de proprietate pentru terenul astfel reconstituit.
Mai arată că în conformitate cu disp. art.4 alin.1 ind.2 din Legea nr. 1/2000, pentru terenurile aflate în proprietatea statului, care se restituie în natură pe vechile amplasamente foștilor proprietari și pe care s-au efectuat de către stat investiții, neamortizate până la . actului normativ sus-menționat, foștii proprietari pot opta pentru reconstituirea pe vechiul amplasament, cu obligația de a plăti statului, în termen de 10 ani, contravaloarea neamortizată a investiției, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției la data intrării în vigoare a acestei legi, sau să primească terenuri pe alte amplasamente, acceptate de aceștia, de aceeași categorie de folosință cu terenul pe care l-au predat ori despăgubiri.
Cum în speță pârâtul a optat pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, reclamanta consideră că acestuia îi incumbă obligația de a restitui contravaloarea investiției neamortizate, astfel cum este ea stabilită în anexa 42, validată prin hotărârea nr. 26/2005 a Comisiei Județene Suceava.
Pentru motivele sus-menționate, reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.4 alin.1 ind. 2 din Legea nr.1/2000, art.55 din HG 1172/2001, art.43 alin.3 din HG 890/2005, art.453 Cod pr.civilă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, precum și orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâtul T. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, respectiv aceasta s-a făcut la întâmplare, iar livada a fost cea mai veche de peste 35-40 de ani și care era compromisă în procent de peste 90%, fără garduri și drum de acces, nefiind făcută nicio investiție pe această .="NoSpacing"> Mai arată că autorii său B. N. și P. nu au fost membri CAP și au fost proprietari pe suprafața de 1 ha teren în localitatea Țarna M. format din două trupuri de câte 28 prăjini – 0,5 ha, din care 0,5 nu a fost trecut în registrul agricol și care a fost preluat de stat.
Menționează că s-a judecat cu reclamanta în ceea ce privește această suprafață de teren, teren care a rămas în stăpânirea reclamantei, motiv pentru care consideră că nu are pentru ce plăti suma solicitată de reclamantă.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că nu pot fi reținute susținerile pârâtului în privitoare la starea livezii de pe terenul reconstituit, deoarece investiția rămasă parțial neamortizată la data retrocedării terenurilor către foștii proprietari nu include doar contravaloarea plantațiilor de pomi, ci și pe cea a lucrărilor de înbunătățiri funciare, drumurilor asfaltate, împrejmuirilor din plasă de sârmă, etc., așa cum rezultă din evidențele contabile, respectiv anexa 1 în care figurează valoarea de_ lei.
Mai arată că în anul 2003 în temeiul OG nr.81/2003 au fost reactualizate aceste valori la suma de 2.613.369,24 lei, potrivit anexei 2, iar în raport de valorile astfel actualizate, care au fost comunicate Comisiei locale de fond funciar, au fost defalcate obligațiile de plată pentru beneficiarii reconstituirii.
În altă ordine de idei, reclamanta arată că potrivit art.26 din HG 1172/2001, anexa 42 a fost adusă la cunoștința persoanelor interesate prin afișare la ușa consiliului local, astfel încât persoanele nemulțumite de propunerile comisiei locale în privința valorii de recuperat a invesițiilor neamortizate aveau posibilitatea de a contesta aceste propuneri în termen de 5 zile de la afișare.
Prin urmare, în procedura administrativă prealabilă validării cererii de reconstituire, persoanele îndreptățite au luat cunoștință despre obligația de a restitui contravaloarea investiției neamortizate și despre cuantumul acestei obligații, iar în măsura în care aceștia nu au înțeles să conteste în condițiile legii valorile stabilite și validate prin anexa 42 și au acceptat punerea în posesie pe amplasamentul afectat de investiții, existența și cuantumul obligației de restituire nu mai pot fi contestate în prezentul cadru procesual.
In raport de cele arătate, obligația pârâtului de plată a contravalorii neamortizate a investiției de pe terenul înscris în titlul de proprietate a fost corect stabilită în conformitate cu disp. art. 19 din Legea nr. 1/2000, în forma aflată în vigoare la data validării anexei nr. 42 și emiterii titlului de proprietate, susținerile pârâtului în sensul că această obligație nu ar avea temei legal fiind nefondate.
Mai arată reclamanta că, împrejurarea că punerea în posesie a pârâtului nu s-a efectuat pe vechiul amplasament al autorului său nu este relevantă în cauză.
Cu privire la acest aspect, anexa 42, în care a fost evidențiată obligația de plată a contravalorii investițiilor neamortizate, a fost validată în temeiul art. 19 din Legea nr. 1/2000, în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, iar potrivit principiul neretroactivității legii civile, acesta este textul de lege ce guvernează regimul juridic al obligației de restituire.
Potrivit textului de lege sus menționat, în cazul în care pe suprafețele de teren care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile prezentei legi se află investiții funcționale, contravaloarea acestor investiții rămasă neamortizată se recuperează de la noii proprietari într-o perioadă de maximum 10 ani. Această reglementare nu face distincție după cum reconstituirea se realizează sau nu pe vechile amplasamente ale foștilor proprietari (așa cum este cazul reglementării de la art. 4 alin. 1 ind. 2, introdusă însă în textul Legii nr. 1/2000 prin Legea nr. 247/2005), împrejurare în raport de care obligația de plată instituită în favoarea beneficiarilor reconstituirii nu este condiționată de restituirea terenului pe vechiul angajament, ea născându-se din simplul fapt al retrocedării unui teren pe care se află investiții funcționale neamortizate.
Consideră reclamanta că nu este relevantă în cauză nici împrejurarea că pârâtul nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață pe care autorul său a deținut-o anterior cooperativizării, deoarece obligația de plată stabilită în sarcina acestuia prin validarea anexei 42 vizează doar investițiile neamortizate de pe terenul ce a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Față de cele arătate, consideră că apărările pârâtului sunt neîntemeiate, motiv pentru care solicită înlăturarea acestora și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarea situație de fapt.
Potrivit hotărârii nr. 26/2005, pârâtul T. M., în calitate de succesor după B. Z. N., a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha teren livadă, pe vechiul amplasament, situată pe raza Municipiului Fălticeni, teren ce s-a aflat în proprietatea statului si în administrarea societății reclamante.
Până la data reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea autorului pârâtului, reclamanta, în calitate de administrator a efectuat investiții pe acest teren, astfel că în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 1/2000, în vigoare la data validării dreptului de proprietate, aceasta este îndreptățită la recuperarea contravalorii lor, într-o perioadă de maximum 10 ani. Dovada efectuării acestor investiții rezultă din copiile registrelor contabile depuse la dosar, la cererea instanței.
Valoarea acestei investiții este cea evidențiată în actele contabile ale reclamantei, aceasta fiind comunicată Comisiei locale de fond funciar, care, funcție de amplasament și întinderea suprafetei restituită a stabilit pentru fiecare beneficiar în parte contravaloarea acestor investiții ce se regăsește în anexa nr. 42.
Pârâtul a cunoscut înainte de validarea dreptului său despre valoarea acestei investiții, semnând tabelul nominal depus la f. 70-71 dosar, aspect recunoscut si la interogatoriul civil luat în instanță si cum acesta nu a înțeles să conteste hotărârea nr. 26/2005 a Comisiei Județene de validare a dreptului de proprietate, acceptând punerea în posesie pe amplasamentul afectat de investiții, acesta și-a asumat si obligația de plată a contravalorii acesteia.
Prin urmare, instanța constată că pârâtul trebuie să plătească reclamantei contravaloarea neamortizată a investiției pe terenul atribuit, astfel că în conformitate cu prevederile legale mai sus citate, cererea reclamantei va fi admisă, pârâtul urmând a fi obligat să plătească acesteia suma de 1474,04 lei, reprezentând contravaloarea investiției neamortizată de pe suprafața de 0,50 ha teren livadă, evidențiată în titlul de proprietate nr. 2252/15.06.2005.
În speță, instanța nu va reține apărările pârâtului potrivit cărora reconstituirea nu s-a făcut pe vechiul amplasament, ci pe o altă suprafață cu livadă veche, deoarece dispozițiile art. 19 forma în vigoare la data reconstituirii dreptului său de proprietate prin hotărârea nr. 26/2005, ce constituie temeiul juridic al acțiunii, nu fac distincție după cum reconstituirea se realizează sau nu pe vechile amplasamente ale foștilor proprietari (așa cum este cazul reglementării de la art. 4 alin. 1 ind. 2, introdusă însă în textul Legii nr. 1/2000 prin Legea nr. 247/2005), împrejurare în raport de care obligația de plată instituită în favoarea beneficiarilor reconstituirii nu este condiționată de restituirea terenului pe vechiul angajament, ea născându-se din simplul fapt al retrocedării unui teren pe care se află investiții funcționale neamortizate.
De asemenea nu are relevanță în speță faptul că pârâtul a solicitat o suprafață mai mare de teren, în cauza de față suma solicitată de reclamantă fiind calculată la suprafața pe care s-a făcut efectiv reconstituirea.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea astfel cum a fost modificată privind reclamanta Statiunea de cercetare si dezvoltare pentru pomicultură Fălticeni, cu sediul în mun. Fălticeni, .. 10, cud unic de înregistrare2690462, cont bancar RO34TREZ59320G335000_, deschis la Trezoreria mun. Fălticeni, în contradictoriu cu pârâtul T. M., domiciliat în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1474,04 lei reprezentând contravaloarea investiției neamortizate de pe suprafața de teren cu privire la care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 1/2000.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 16.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red.G.I./Tehnored.M.I./4 ex/
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1656/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 1736/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
