Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1894/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1894/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 1894/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1894/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier I. G.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie promovată de reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâta M. E., având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. A. D. pentru reclamantul lipsă și pârâta asistată de avocat P. M.. Se prezintă martora G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- procedura de citare legal îndeplinită, după care;
Potrivit disp. art.226 C.pr.civ. se procedează la ascultarea minorei M. T. E. în Camera de Consiliu, susținerile acesteia fiind consemnate în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorei G. A., susținerile acesteia fiind consemnate în declarație atașată la dosarul cauzei.
Avocat P. M. pentru pârâtă depune la dosar adeverința nr.1871/29.09.2015 emisă de Școala Gimnazială Vadu Moldovei și precitzează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Avocat L. A. D. pentru reclamant precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat L. A. D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantului, în .. Suceava și respingerea cererii reconvenționale. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat P. M. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale în sensul de a se stabili locuința minorei la domiciliul pârâtei, din mun. Fălticeni, până la soluționarea definitivă a cererii de divorț. Precizează că solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanță reprezentând contravaloare onorariu avocat.
În temeiul disp. art.394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 08.09.2015 reclamantul M. C. a formulat în contradictoriu cu pârâta M. E., cerere având ca obiect - ordonanță președințială, prin care a solicitat stabilirea locuinței minorei M. T.-E., născută la data de 11 septembrie 2002, la domiciliul său, în .. 311, jud. Suceava.
În fapt, reclamantul arată că pe rolul Judecătoriei Fălticeni se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect divorț cu minori, aflat în procedura prealabilă.
Precizează reclamantul că, întrucât de la data înregistrării cererii de divorț, dosar în care pârâta are calitatea de reclamantă, aceasta a părăsit domiciliul conjugal împreună cu minora M. T.-E., lăsând în urmă celălalt copil al lor, respectiv minorul M. C., dar și faptul că minora este înscrisă la școala din Vadu Moldovei, iar mama acesteia s-a mutat în orașul Suceava, consideră că este necesar ca până la pronunțarea divorțului, minora să locuiască la domiciliul conjugal, respectiv în . școala.
Menționează că în dosarul de fond nr._, pârâta arată că are un nou domiciliu, depunând în acest sens un contract de închiriere imobil.
Arată că nu cunoaște modalitatea prin care minora va ajunge zilnic la școala din Vadu Moldovei, cu un program care să-i permită frecventarea cursurilor la școala din comună.
În plus, consideră că nu este oportun, dar nici sigur, ca pentru o minoră de vârsta ei, să circule zilnic între Suceava și Vadu Moldovei, schimbând un mijloc de transport în mun. Fălticeni.
De asemenea, arată că nu este în interesul superior al minorei să acumuleze oboseală în exces, datorată drumului dintre Suceava și Vadu Moldovei, în condițiile în care la domiciliul conjugal, minora beneficiază de tot ce are nevoie pentru a putea să se ocupe de școală în liniște.
Reclamantul consideră că sunt întrunite condițiile de admisibilitate referitoare la urgența stabilirii locuinței minorei ce urmează a fi dovedite, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului cauzei, în speță dosarul nr._ .
În drept, au fost invocate disp. art.996 și următoarele Cod pr.civilă.
În dovedirea cererii, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei pentru ca aceasta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâta M. E. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că ele părțile sunt în proces de divorț ca urmare a relațiilor tensionate și a neînțelegerilor care există între ei. Mai arată că din căsătoria lor au rezultat doi minori, respectiv M. C., născut la 19.09.1998 și M. T. E., născută la 11.09.2002.
Menționează pârâta că urmare a relațiilor tensionate din familie, a decis să plece de acasă, anunțându-l în prealabil pe reclamant despre intențiile sale. Astfel și-a închiriat un apartament în Suceava, unde s-a mutat împreună cu minora M. T. E., minorul M. C. de 17 ani manifestându-și opțiunea de a rămâne cu tatăl său.
Mai arată că a ales să se mute în Suceava întrucât fiica sa a dorit să studieze la o școală din Suceava, aceasta fiind în clasa a VII-a, în acest sens a formulat o cerere de transfer a minorei la o școală din Suceava, aspect despre care a fost informat reclamantul.
Întrucât reclamantul s-a opus transferului, a vorbit cu directorul școlii pentru a nu aproba transferul, întrucât el nu este de acord, deși fiica l-a rugat să-i permită transferul fiind spre binele ei.
În acest context, pentru ca fiica sa să poată studia în continuare la școala din . închiriat un apartament în Fălticeni, unde și celălalt copil urmează cursurile liceale, astfel încât să le poată fi aproape ambilor minori.
Arată pârâta că reclamantul este plecat la muncă în Germania, motiv pentru care consideră că cererea acestuia nu poate fi primită. Interesul superior al inorilor este ca aceștia să fie supravegheați îndeaproape de un părinte, de a avea pe cineva care să se îngrijească de ei și să le ofere suportul de care au nevoie.
Mai arată că ea a fost cea care i-a îngrijit mereu pe minori de la nașterea acestora, reclamantul fiind mereu plecat la muncă în străinătate, sau când era în țară pleca în delegație în interes de serviciu.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea cererii ca nefondată.
În drept, au fost invocate disp. art.205 și următ.Cod pr.civilă.
În dovedire, solicită proba și înscrisuri, proba testimonială cu martora G. A. și audierea minorei M. T. E..
Pe cale de cerere reconvențională solicită stabilirea locuinței minorei M. T. E., la domiciliul său, în mun. Fălticeni, ..21, ., jud. Suceava, până la soluționarea definitivă a cererii de divorț.
În fapt, arată că așa cum a arătat prin întâmpinare pe rolul Judecătoriei Fălticeni este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect divorț, aflat în procedura prealabilă.
În ceea ce o privește pe minora M. T. E., apreciază că vârsta sa, relația strânsă de atașament care există între ea și aceasta, precum și faptul că are nevoie de îngrijire o ocrotire permanentă, consideră că este în interesul superior al acesteia să locuiască cu ea în apartamentul închiriat în mun. Fălticeni, până la soluționarea procesului de divorț.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.920 Cod pr.civilă, art.997 și următ. Cod pr.civilă, art.453 Cod pr.civilă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, proba cu martora G. A. și audierea minorei M. T. E..
Examinând actele și lucrările dosarului, din perspectiva cererii principale, respectiv, a celei reconvenționale, instanța le consideră nefondate pentru cele ce urmează:
Părțile se află în procedura prealabilă, cu dosarul nr._, ce are ca obiect divorț cu minori.
In prezenta cauză, atât reclamantul pe cale principală, cât și pârâta, pe cale reconvențională, solicită stabilirea locuinței minorei la domiciliul său, cu argumentele arătate prin cerere.
Din perspectiva definiției, ordonanța președințială este o procedură specială prin intermediul căruia cel ce afirmă o aparență de drept, solicită instanței să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, toate acestea, bineînțeles cu condiția dovedirii.
Aparența de drept este în favoarea celui ce o reclamă, dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
Raportat la aceasta, temeinicia pretențiilor reciproce formulate de părți, în condițiile art. 32 alin(1), respectiv, 249 alin(1) teza I din NCPC, nu rezultă din probatoriul administrat.
Chiar dacă pârât-reclamanta a încercat să facă această dovadă, prin depoziția martorei G. A.( fila 36 dosar), acest fapt nu poate fi reținut, în condițiile în care această cerință, trebuie cumulată și corelată cu celelalte cerințe, indicate mai sus.
Or, în condițiile în care reclamantul pârât se află plecat în străinătate, minora locuiește în Municipiul Fălticeni, cu mama sa, într-un apartament închiriat( fila 27 dosar), frecventează cursurile gimnaziale la aceeași școală, are o relație bună cu ambii, cu mama mai mult, aspecte ce rezultă din depoziția minorei( fila 37 dosar), caracterul urgent și vremelnic, grabnic, starea de pericol care să poată convinge instanța în luarea unei astfel de măsuri, nu poate fi reținută.
Pe de altă parte, în cadrul procesului de divorț, după administrarea probatoriului adecvat, vor fi rezolvate și capetele accesorii, privitoare la minoră.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată cererea promovată de reclamantul M. C., CNP_, cu domiciliul procesual la Cabinet de avocat H. L.- Av. Stagiar L. A. D., cu sediul în oraș Gura Humorului, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta M. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat P. M., cu sediul în mun. Suceava, ., nr.6, ..A, ., având ca obiect - ordonanță președințială.
Respinge cererea reconvențională.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni- Serviciul Arhivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. M. G. I.
Red.R.M./Tehnored.I.M./4 ex/06.10.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1831/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1789/2015.... → |
|---|
