Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2191/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2191/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 2191/2015
Dosar nr._
- Ordonanță președințială -
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.2191
Ședința publică din 30.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Șepelea
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâtul I. A. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat F. I. R., martorii A. V. și V. D. lipsă fiind pârâtul I. A. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale a instanței, punând în discuție această competență.
Apărătoarea reclamantei nu invocă excepții privind competența instanței.
Având în vedere prevederile art. 998, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial și acordă cuvântul pe probe.
Avocat F. I. R. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și mai depune înscrisuri și la acest termen, a probei cu martorii A. V. și V. D., teza probatorie fiind urgența măsurii ce necesită a fi luată de către instanță privind stabilirea domiciliului minorului la mama sa, reclamanta.
Instanța încuviințează probele cu înscrisuri și cu martori solicitate de reclamantă și pune în discuție necesitatea administrării probei cu interogatoriul reclamantei.
Apărătoarea reclamantei, nu se opune administrării probei cu interogatoriul reclamantei, sens în care instanța procedează la administrarea probei, declarația reclamantei fiind consemnată în proces verbal separat atașată la dosar.
Sub prestare de jurământ, au fost audiate martorele A. V. și V. D. declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbal separat atașate la dosar.
Instanța pune în vedere reclamantei să depună înscrisuri doveditoare privind gradul de handicap de care a făcut vorbire la termenul de astăzi.
Apărătoarea reclamantei, arată că va depune imediat după ședință înscrisuri în acest sens.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii formulate de reclamantă.
Apărătoarea reclamantei, solicită admiterea cererii formulate de reclamantă, stabilirea locuinței minorului la reclamantă, până la momentul finalizării divorțului existent pe rolul instanței între părți, care prezintă condiții morale și materiale pentru creșterea și educarea minorului, iar starea de sănătate este stabilă și îi permite reclamantei să poată avea grijă de minor, întrucât urmează tratamentul stabilit pentru boala sa.
După deliberare,
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 16.10.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. A. D., ca pe cale de ordonanță președințială să se stabilească locuința minorului I. G.-A., născut la data de 12.09.2012 la domiciliul reclamantei, până la finalizarea acțiunii de divorț ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni .
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 06.08.2012 s-a încheiat căsătoria dintre părți, in fata ofițerului de stare civila din cadrul Primăriei mun. Fălticeni. Din căsătorie a rezultat un copil minor, I. G.-A., născut la data de 12.09.2012.
De la data încheierii căsătoriei și până la data de 01.10.2015 a locuit împreuna cu paratul la locuința din ., in locuința bunicilor săi, împreuna cu copilul rezultat din căsătorie.
Întrucât paratul avea un comportament necorespunzator fata de reclamantă, în sensul ca era foarte agresiv, gelos, consuma băuturi alcoolice, a intrat ., reclamanta a plecat împreuna cu minorul de la locuința din .> Din data de 01.10.2015 locuiește la familia doamnei V. D. din mun. Fălticeni, ., județul Suceava, persoana ce a ajutat-o dintotdeauna, care îi este apropiata, a reprezentat sprijinul său dintotdeauna si este dispusa sa o ajute in continuare.
La această persoană, reclamanta și minorul dispun de o camera a noastră, de baie, bucătărie, având acces la toata casa, curte, spatiu verde, liniște, dispun de toate condițiile pentru ca minorul sa se poată dezvolta armonios.
Desi reclamanta si paratul nu mai locuiesc împreuna, reclamanta se simte amenințata in continuare de către pârât, îi este frica ca va veni sa ia copilul fara acordul său, din acest motiv nu l-a înscris încă la grădinița, intrucat îi este teamă ca va merge si il va lua in ciuda voinței sale.
La data de 14.10.2015 a introdus la Judecatoria Falticeni acțiunea de divorț ce face obiectul dosarul nr._, in care a solicitat ca locuința minorului sa fie stabilita la domiciliul său, iar exercitarea autorității părintești sa se faca in mod excluisv de către ea, reclamanta.
P. la soluționarea acțiunii de divorț si implicit a cererilor accesorii ce se refera la exercitarea autorității părintești fata de copil, stabilirea locuinței acestuia, reclamanta a formulat prezenta cerere pe cale de ordonanța presedintiala, solicită a fi admisa având in vedere următoarele:
Potrivit art. 996 Cod procedura civila, procedura ordonanței presedintiale poate fi utilizata pentru masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru Înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Art. 996 Cod procedura civila prevede pentru admisibilitatea ordonanței presedintiale indeplinirea cumulativa a trei cerințe, respectiv sa existe urgenta, măsura solicitata sa fie vremelnica si sa nu se prejudece fondul. Ordonanța presedintiala neavand drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezulta ca instanța investita cu solutionarea unei asemenea cereri se mărginește sa stabilească, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea căreia dintre ele exista aparenta de drept.
Pe calea ordonanței presedintiale nu se pot lua masuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai masuri provizorii care tind sa preîntâmpine o paguba iminenta si ireparabila. Vremelnicia măsurii luate reprezintă doar o conditie a ordonanței presedintiale in instanța, care se afla in strânsa legătura cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanța este datoare sa evite orice masuri care rezolva fondul litigiului si fac imposibila eventuala restabilure a situatiei de fapt anterioare.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 272/2004, „Copilul are dreptul sa fie crescut in condiții care sa permită dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala."
In concordanta cu jurisprudenta C.E.D.O., dar si cu prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instanțele judecătorești. Acest principiu este impus inclusiv in legătura cu drepturile si obligațiile ce revin părinților copilului si trebuie sa prevaleze in toate cauzele solutionate de instanțele judecătorești. Ambii parinti sunt responsabili pentru creșterea si educarea copiilor lor.
În măsura in care exista neînțelegeri intre parinti, care afectează in mod direct si minorul, iar instanța judecătoreasca este chemata sa se pronunțe cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligațiilor părintești, este necesar sa fie considerat in primul rand interesul superior la copilului, astfel încât măsura dispusa sa asigure bunăstarea materiala si spirituala a copilului, in special prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creșterii, educiirii si intretinerii sale, prin mentinerea copilului . mai apropiat de cel in care a fost crescut.
Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate in acest scop de doctirina si jurisprudenta. Aceste criterii sunt: vârsta copilului, posibitatile părintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atașamentul fata de minor si al minorului fata de părinte, precum si grija manifestata de parinti in timpul conviețuirii si dupa despărțirea lor.
Criteriile de aprecierea interesului superior al minorului formează un ansamblu guvernat de principiul egalitarii, ceea ce inseamna ca nu se poate retine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective.
Altfel spus, in aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunțate, instanța urmând a le evalua in ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu in contextul celorlalte.
Cat privește conditia vremelniciei luării unei astfel de masuri, solicită instanței a avea in vedere ca luarea unei măsuri provizorii (pe calea ordonanței președințiale și pe timpul procesului de divorț) de stabilire a locuinței copilului, trebuie să se subordoneze exclusiv principiului interesului superior al copilului si va fi luata exclusiv pe timpul solutionarii actiunii de divorț.
In ceea ce privește conditia neprejudecarii fondului, acesta se refera la aceea ca in cauza nu urmează a se solutiona fondul cauzei, ci acesta doar se „pipăie", si se stabilește in favoarea căreia dintre parti este aparenta acestuia. Ori, fata de motivele sus arătate, aparenta fondului este in favoarea sa, astfel ca este data si aceasta conditie.
In drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 996 si urm. NCPC, art. 400 alin. 1 Cod civil, art. 2,14,17, 35 din Legea nr. 272/2004.
In dovedire, înțelege sa se folosească de înscrisuri, referate de ancheta sociala; declarații de martorilor V. D., domiciliata in mun. Fălticeni, ., județul Suceava; G. B., domiciliata in mun. Fălticeni, . 32, . si Acatincai V., domiciliata in mun. Fălticeni, ., județul Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Potrivit art. 997 alin. 1 Cod de procedură civilă „Instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
In speță, reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale ca instanța să stabilească locuința minorului I. G.-A., născut la data de 12.09.2012, la locuința reclamantei I. M., în mun. Fălticeni ., jud. Suceava, la fam. V. D., până la finalizarea acțiunii de divorț, ce face obiectul dosarului nr._ .
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat poziția în legătură cu cererea de față.
Art. 997 C.pr.civ., stabilește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv să existe o aparență de drept în favoarea reclamantului, măsura care se solicită a fi luată să aibă caracter urgent, provizoriu și să nu prejudece fondul.
Analizând condiția existenței unei aparențe de drept în favoarea reclamantei, instanța constată că această condiție este îndeplinită pentru următoarele motive:
Aparența de drept este în favoarea reclamatului dacă poziția acestuia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt. Doctrina a evidențiat că starea de fapt a unui proces se împletește întotdeauna indisolubil cu starea drept și judecătorul, atunci când ordonă chiar o măsură provizorie, trebuie să fie convins că această măsură este justă și conformă cu dreptul.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată Prezenta lege, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului", iar alineatul al patrulea al aceluiași articol prevede că principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești".
Potrivit art. 920 din C.pr.civ., instanța poate lua pe tot parcursul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori.
Din probatoriul administrat în prezenta cauză, constând în înscrisuri, interogatoriul reclamantei, declarațiile celor două martore, a rezultat că părțile s-au căsătorit la data de 06.08.2012, iar la data de 12.09.2012 s-a născut minorul I. G.-A.. Între părți au mai existat neînțelegeri, pe fondul atitudinii agresive a pârâtului față de reclamantă, însă la data de 01.10.2015, din cauza atitudinii agresive pârâtului a faptului, a faptului că acesta consuma băuturi alcoolice în exces și începuse o relație extraconjugală, reclamanta a părăsit împreună cu minorul domiciliul comun și a introdus ulterior și acțiune de divorț.
De precizat că reclamanta este seropozitivă, iar de când a plecat cu minorul din locuința comună, a fost primită de martora V. D., care este președintele Asociației ./S. Red Reebbon Suceava, care o cunoaște pe reclamantă de la vârsta de 10 ani, de când este luată în evidența asociației, a ajutat-o pe relamantă în mai multe rânduri și este dispusă să îi ofere locuință și sprijin reclamantei pentru mult timp.
În data de 18.10.2015, când reclamanta era împreună cu minorul în centrul orașului Fălticeni, cu ocazia sărbătorii Mărului, s-a întâlnit cu pârâtul și cu concubina acestuia care a făcut scandal și sub amenințare l-a luat pe minor de lângă mama sa și l-a dus la domiciliul său, aspecte care s-au petrecut în prezența martorei A. V..
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că este în favoarea minorului ca acesta să locuiască împreună cu reclamanta până la finalizarea acțiunii de divorț, având în vedere vârsta fragedă a acestuia de 3 ani, atașamentul față de reclamantă, condițiile bune de locuit de la locuința martorei V. D., comportamentul pârâtului și faptul că atunci când pârâtul merge la muncă, nu există nicio persoană apropiată minorului care să se ocupe de acesta.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că reclamanta, în ciuda bolii de care suferă, are capacitatea de a se ocupa de minor, s-a ocupat de minor în permanență de la nașterea acestuia, realizează venituri lunare din indemnizațiile de handicap ca urmare a maladiei de care suferă, primește alocație de hrană de la instituția abilitată din jud. Suceava, iar din analizele efectuate (f. 30) a rezultat că băiețelul nu este infestat cu virusul ..
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că din sumarul probatoriu administrat, este în interesul minorului ca cel puțin până la finalizarea divorțului acesta să locuiască împreună cu reclamanta, mama sa.
În ceea ce privește celelalte condiții speciale de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța apreciază că urgența măsurii se justifică întrucât din probatoriul administrat a rezultat că minorul a fost luat de pârât la domiciliul său, împotriva voinței acestuia, fapt de natură a-i provoca suferințe psihice.
De asemenea, condițiile ca măsura să fie provizorie și să nu prejudece fondul sunt îndeplinite, reclamanta făcând dovada existenței dosarului nr._ având ca obiect divorț, nesoluționat încă, iar măsura ce va fi dispusă de instanță urmând a fi provizorie și reversibilă, până la soluționarea definitivă a divorțului dintre părți, sau până ce se va statua în mod diferit printr-o altă hotărâre în materia ordonanței președințiale.
Constatându-se îndeplinirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate ale procedurii prev. de art. 997 Cod de procedură civilă, instanța va admite cererea având ca obiect ordonanță președințială – stabilire provizorie locuință minor, formulată de reclamanta I. M., în contradictoriu cu pârâtul I. A.-D..
Va stabili locuința minorului I. G.-A., născut la data de 12.09.2012, la locuința reclamantei I. M., în mun. Fălticeni ., jud. Suceava, la fam. V. D., până la finalizarea acțiunii de divorț, ce face obiectul dosarului nr._ .
Executorie.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru acest motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect ordonanță președințială – stabilire provizorie locuință minor, formulată de reclamanta I. M. domiciliată în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, la fam. V. D., în contradictoriu cu pârâtul I. A.-D. domiciliat în mun. Fălticeni, ., jud.Suceava și reședința în ., la fam.I. C. și V..
Stabilește locuința minorului I. G.-A., născut la data de 12.09.2012, la locuința reclamantei I. M., în mun. Fălticeni ., jud. Suceava, la fam. V. D., până la finalizarea acțiunii de divorț, ce face obiectul dosarului nr._ .
Executorie.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red.ȘN/Tehnored. DP/30.10.2015/4 ex
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1854/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2303/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
