Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1789/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1789/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 1789/2015
Dosar nr._ - exercitarea autorității părintești -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1789
Ședința publică din 28 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: V. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni
reprezentat de procuror: O.-N. F.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect exercitarea autorității părintești privind pe reclamanta M. C., în contradictoriu cu pârâtul M. M..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 28 septembrie 2015.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 06.11.2014 sub nr._, reclamanta M. Cristinaa solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- exercitarea autorității părintești asupra minorilor M. M.-A. născută la 27.02.2006 și M. A. născut la 25.03.2008 exclusiv de către ea - reclamanta în temeiul art. 398 Cod civil.
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, din căsătorie rezultând minorii M. M.-A. născută la 27.02.2006 și M. A. născut la 25.03.2008.
Ambii copii s-au născut în Spania, în localitatea Alcorcon, localitate unde lucra și locuia cu pârâtul.
Relațiile de familie s-au degradat puternic, motiv pentru care a hotârât să divorțeze.
Precizează că prin sentința nr. 52/2010 definitivă și irevocabilă, Tribunalul de Primă Instanță nr. 7 din Alcorcon -Spania în dosarul nr. 706/2009 a pronunțat desfacerea căsătoriei dintre părți.
Totodată a dispus ca ea să primească custodia minorilor, autoritatea părintească urmând să fie exercitată în comun de ambele părți.
De asemeni s-a stabilit în favoarea pârâtului un drept de vizită a minorilor și în sarcina sa plata a câte 125 € lunar pentru fiecare minor cu titlu de pensie de întreținere.
Susține reclamanta că pârâtul din prezenta cauză nu și-a respectat niciodată obligațiile și nici nu a înțeles să uzeze de dreptul de a-și vizita copiii și de a-și exercita împreună cu ea autoritatea părintească asupra lor.
Mai mult, s-a manifestat violent atât în raport cu reclamanta cât și cu copiii, motiv pentru care a apelat iarăși la justiția spaniolă.
Astfel, Judecătoria de Instrucție nr. 6 din Alcorcon-Spania, în dosarul nr. 2889/2010 a dispus emiterea unui ordin de protecție în favoarea acesteia în calitate de victimă a violenței domestice obligându-l pe pârâtul în prezenta cauză să nu se apropie pe o rază de 500 m de ea și să nu o mai contacteze.
Din cauza suferințelor produse de acțiunile violente ale pârâtului C. Roșie Spaniolă i-a oferit servicii de asistență specifice victimelor violenței domestice.
Pârâtul nu a achitat niciodată pensia de întreținere motiv pentru care, prin sentința 79/14 din 27.02.2014 pronunțată în dosarul nr. 328/12 de Tribunalul Penal nr. 5 din MOSTOLES, acesta a fost condamnat pentru abandon de familie la plata unei amenzi timp de 6 luni câte 4 € zilnic și a fost obligat să achite pensia alimentară restantă în cuantum de 8.010,04 €.
Precizează că pârâtul nu și-a respectat nici aceste obligații ea fiind nevoită să formuleze plângere penală pentru abandon de familie și în fața autorităților române.
A procedat în acest fel întrucât pârâtul nu și-a manifestat în niciun fel dorința de a se implica în creșterea și educarea minorilor și nu-și achită obligațiile.
Din câte cunoaște, acesta a revenit în țară și locuiește la părinți în . Luncii - Suceava.
Cu rea-credință, pârâtul refuză să-și dea acordul pentru a putea călători cu minorii în țară pentru a-și vizita părinții- bunicii minorilor - motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
Reclamanta consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 398 Cod civil, existând motive întemeiate raportat la interesul superior al minorilor și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată - atitudinea pârâtului fiind incompatibilă cu cea a unui tată responsabil care să fie implicat activ în deciziile ce țin de creșterea și educarea minorilor.
Ea fiind cea care se ocupă exclusiv de creșterea și educarea copiilor consideră că se impune ca și de drept, să exercite exclusiv autoritatea părintească asupra acestora.
solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
In drept: a invocat disp. art. 398 Cod civil.
In dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si martori .
A depus la dosar înscrisuri (f.10-34; 52-75).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările reclamantei, așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
In cauză a fost întocmit referatul de anchetă socială de către Autoritatea Tutelară de pe langa Primăria Horodniceni (f.43) si ancheta socială întocmită de instanta competentă din Alcorcon- Spania (f.102-129), care ulterior a fost tradusă.
Au fost audiați martorii: A. C., Z. A. F. (f.76-77; 92-93)
La termenul de judecată din data de 21.09.2015 avocat C. I., pentru pârât solicită respingerea acțiunii ca nefondată. În raport de prev. art. 36 alin. 7 din Legea 272/2004 admiterea unei cereri privind exercitarea în mod exclusiv a autorității părintești de către un singur părinte trebuie să aibă la bază motive întemeiate, ori din probatoriul administrat nu rezultă niciunul din cazurile prev. de lege. Este adevărat că s-a pronunțat un ordin de protecție, însă ulterior părțile au conviețuit împreună. Acest fapt dovedește faptul că pârâtul nu este violent, pentru a pune în pericol viața copiilor și a reclamantei. Nici din ancheta socială întocmită nu rezultă un comportament violent al pârâtului, astfel că nu sunt motive pentru admiterea cererii. Mai mult, menținerea autorității părintenști de a fi exercitată în comun este optimă, mai ales că reclamanta a uzat de toate metodele pentru a obține pensia de întreținere. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanță reprezentând onorariu avocat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minorii M. M. A., născută la data de 27.02.2006 și M. A., născut la data de 25.03.2008 sunt fii părților (f. 11-12). În prezent aceștia locuiesc cu reclamanta în Spania, localitatea Alcorcon, într-un apartament în care mai locuiesc fratele și cumnata reclamantei. Minorii sunt înscriși la Colegiul Public Joaquin C..
Prin Sentința 52/2010 a Tribunalului de Primă Instanță din Alcorcon (recunoscută prin S. Civ. nr. 83/2015 a Tribunalului Suceava, dosar nr._ ) s-a desfăcut căsătoria dintre părți, minorii fiind încredințați reclamantei (f. 16). Prin aceeași sentință pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 125 euro lunar în favoarea fiecărui minor.
Potrivit dispozițiilor art. 397 C. civ. După divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afara de cazul in care instanța decide altfel și art. 398 C.civ. Dacă existe motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
Instanța constată că pârâtul a fost condamnat la data de 24.02.2014, prin Sentința penală 79/14 a Tribunalului Penal din Mostoles, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie (f. 23). Anterior, la data de 23.12.2010 s-a emis de către Judecătoria de Instrucție nr. 6 din Alcorcon un ordin de protecție în favoarea reclamantei, interzicându-i-se pârâtului să se apropie de aceasta, domiciliu, locul său de muncă și alt loc frecventat pe o rază de 500m. (f. 30)
Din declarația martorului A. C. (f. 76) Pe pârâtul M. îl știu doar din vedere. Am luat cunoștință cu acesta în împrejurimile căminului copiilor, ocazie cu care pârâtul o înjura pe reclamantă, provocând plânsul minorei M. ce se coroborează cu declarația martorei Z. A. F. (f. 92) Relațiile dintre părți erau tensionate din cauza banilor, pârâtul frecventa baruri dar eu nu am îndrăznit să-i spun reclamantei întrucât mă temeam de atitudinea lui. (…) Știu doar că pârâtul voia să ia copiii cu mașina și din ce îmi amintesc nu avea permis de conducere, dar pot preciza că l-a dobândit ulterior. Ulterior despărțirii soților pârâtul nu s-a implicat în creșterea copiilor. (…) Reclamanta mi-a spus că îi este frică să vină în România cu cei doi minori întrucât pârâtul a amenințat-o. Știu de la reclamantă că pârâtul nu este de acord ca aceasta să călătorească cu minorii în România. De asemenea, mi-a mai spus că pârâtul nu si-ar mai da acordul ca aceștia să revină în Spania și cu înscrisurile depuse la dosar (Contract de închiriere a locuinței – f. 60), instanța apreciază că este în interesul superior al copiilor ca doar mama acestora – reclamanta, să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească asupra lor. În acest context, se reține comportamentul agresiv și nedemn al pârâtului față de familia sa prin folosirea de cuvinte obscene și amenințări dar și atitudinea sa abuzivă ce este de natură a îngrădi drepturile copiilor cu privire la menținerea legăturilor cu rudele din România.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea civilă având ca obiect exercitare autoritate părintească formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul M. M..
Va dispune ca reclamanta să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească asupra minorilor M. M. A., născută la data de 27.02.2006 și M. A. născut la data de 25.03.2008.
În baza art. 453 C., constatând culpa procesuală, va obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect exercitare autoritate părintească formulată de reclamanta M. C. – cu domiciliul în satul Brădățel, . ( la familia A. M.) cu domiciliul ales la Cabiinet de avocat M. F., mun. Suceava, ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul M. M. – cu dom. în satul Băișești, .. Suceava ( la fam. M. A. si V.).
Dispune ca reclamanta să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească asupra minorilor M. M. A., născută la data de 27.02.2006 și M. A. născut la data de 25.03.2008.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
P., Grefier,
Red..
Ex.4
Data: 27.10.2015
Operator date cu caracter personal 4304
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1894/2015.... | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1854/2015.... → |
|---|
