Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1416/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1416/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1416/2015
Dosar nr._
- partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1416
Ședința publică din data de 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „partaj bunuri comune”, privind pe reclamanta-pârâtă M. (fostă B.) M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B. F. R..
Dezbaterile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 30 iunie 2015.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 29.04.2014 și înregistrată sub nr._ reclamanta M. M. (fostă B.) a chemat în judecată pe pârâtul B. F.-R., pentru partaj bunuri comune solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de ele, părțile, lichidarea comunității prin atribuirea în natură a bunurilor si compensarea loturilor prin sultă. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 24.02.2002, căsătorie desfăcută prin divorț prin Sentința civilă nr. 1662 din 06.07.2011 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Decizia nr. 8 din 20.01.2012 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin Decizia nr. 993 din 29.03.2012 a Curții de Apel Suceava.
Reclamanta arată că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit următoarele bunuri:
- suprafața de 1350 mp teren situat în intravilanul mun. Fălticeni, .. jud. Suceava identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. Liută ;
2) casa edificată conform autorizației de construire nr. 208 din 17.06.2004 eliberată de Primăria mun. Fălticeni, jud. Suceava pe suprafața de 1350 mp teren situat în intravilanul mim. Fălticeni, ., jud. Suceava identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. L. (identificată la punctul 1);
3) autoturismul marca Opel, tipul Meriva.
Arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. L., ele, părțile au dobândit în timpul căsătoriei suprafața de 1350 mp teren situat în intravilanul mun. Fălticeni, ., jud. Suceava identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757.
In temeiul autorizației de construire nr. 208 din 17.06.2004 eliberată de Primăria mun. Fălticeni, jud. Suceava au edificat o casă de locuit pe terenul în suprafață de 1350 mp teren situat în intravilanul mim. Fălticeni, ., jud. Suceava identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757.
De asemenea ele, părțile au dobândit în timpul căsătoriei autoturismul marca Opel, tipul Meriva, care este în posesia pârâtului.
La dobândirea bunurilor comune ea, reclamanta a avut o contribuție de 70 %, iar pârâtul o contribuție de 30 % întrucât a lucrat în permanență și a realizat venituri mai mari decât pârâtul.
Ca modalitate de partaj solicită să-i fie atribuite bunurile identificate la pct. 1 și 2, respectiv suprafața de 1350 mp teren situat în intravilanul mun. Fălticeni, ., jud. Suceava identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. L. și casa edificată conform autorizației de construire nr. 208 din 17.06.2004 eliberată de Primăria mun. Fălticeni, jud. Suceava pe suprafața de 1350 mp teren situat în intravilanul mun. Fălticeni, ., jud. Suceava identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. L. (identificată la punctul 1), având în vedere că ei i-a fost încredințat minorul rezultat din căsătorie - B. A., născut la data de 25.08.2008, de creșterea și educarea căruia se ocupă în exclusivitate și această casă reprezintă singura lor locuință, iar pârâtului solicită a-i fi atribuit autoturismul marca Opel, tipul Meriva, care este în posesia acestuia.
Pentru toate considerentele arătate solicită admiterea acțiunii asa cum a fost formulată.
Propune pârâtului stingerea litigiului prin încheierea unei tranzacții pentru a evita cheltuielile suplimentare ocazionate de proces,
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 357 și următoarele Noul Cod Civil, art. 979 și următoarele, art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă,
Dovada acțiunii o face cu înscrisuri, expertize de specialitate și martori.
În conformitate cu art.200 alin.2 Cod pr.civilă reclamantei i s-a comunicat în scris lipsurile cererii pe care în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să facă completări sau modificări, sub sancțiunea anulării.
Reclamanta a formulat precizări la cerere fila 60 dosar, prin care a arătat că estimează valoarea casei supusă partajului la suma de_ lei; valoarea suprafeței de 2350 mp teren la suma de 2500 lei și valoarea autoturismului marca Opel Meriva la suma de_ lei.. Cu privire la taxa judiciară de timbru arată că va depune cerere de acordare ajutor public judiciar.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că este real faptul ca bunurile supuse partajării sunt cele consemnate în acțiunea dedusa judecatii, însa valorile și mai ales cota de contribuție .,.nu corespund cu realitatea.
Privitor la valori-fiind plecat de mai mulți ani din Romania a pierdut contactul cu preturile practicate pe piața libera, așa încat lasă instanța de judecata sa le stabilească funcție de grila notarilor publici, respectiv de o evaluare tehnica în, specialitatea construcții si auto;
În ceea ce privește cota de contribuție aceasta este de 75% a sa ...restul de 25% a reclamantei-pârâte.
Ca si situație de fapt, pârâtul învederează faptul că în toata perioada mariajului lor, el a realizat venituri consistente din contractele de munca încheiate în Romania, Italia, Belgia, Olanda, în timp ce reclamanta-pârâtă a realizat venituri din munci sporadice ,remunerate cu sume modice...
In ceea ce privește terenul pe care a fost edificata casa, arată că acesta a fost dobândit de ele părțile prin încheierea unui contract de vânzare cumpărare(87/23 ianuarie 2004) cu părinții săi B. N. si B. A.-pe vremea în care relațiile dintre el și aceștia nu erau compromise. În acest context este bine de știut faptul ca tatăl său a decedat iar mama sa s-a raliat cauzei fostei sotii, ascunzand citațiile atât pentru prezenta cauză cât si pentru celelalte(abandon de familie).
Arată că, contractul de vânzare cumpărare a fost de fapt o donație deghizata-prin care ele părțile au primit - fără plata prețului-terenul în suprafața de 1350 m.p.teren intravilan mun.Fălticeni.
Precizează că sumele de bani realizate de el, prin încheierea contractelor despre care a făcut vorbire anterior, au stat la baza edificării casei de locuit dar si la dobândirea autoturismului marca Opel Meriva(achitat de el, prin plata ratelor-lunare corespunzătoare unui credit).
Ca si manieră de partaj solicită să primească contravaloarea sumelor corespunzătoare cotei pe care o revendică.
Ca si chestiuni ce țin de procedură, solicită să se rețină că el nu a fost legal citat la adresa sa de domiciliu ci la ultimul domiciliu din țara, desi reclamanta îi cunoaște adresa. Practic el nu a fost legal citat și incunoștiințat de existenta acestui proces de care a aflat din întâmplare, așadar solicită aplicarea disp art 186 C.proc.civ.
Cat privește apărarea reclamantei, pârâtul solicită a se reține ca prin acțiunea dedusa judecații aceasta nu a solicitat gratie art.254 C.proc.civ, ceea ce atrage decăderea din dreptul de a mai propune dovezi.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza, martorii F. G., Ț. R., N. C. D..
Reclamanta-pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se dispună decăderea pârâtului din dreptul de a propune si administra probe conform art. 208 alin. (2) Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege si prevăzut în adresa înaintată de Judecătoria Fălticeni.
În ceea ce privește apărările și pretențiile formulate de către pârât solicită respingerea acestora pentru următoarele considerente:
La dobândirea bunurilor comune ea, reclamanta a avut o contribuție de 70 % iar pârâtul o contribuție de 30 % întrucât ea a lucrat în permanență în timpul căsătoriei și a dobândirii bunurilor și a edificării casei și a realizat venituri mai mari decât pârâtul.
Astfel, a dobândit suprafața de 1350 mp teren situat în intravilanul mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. L. și nu prin donație.
în perioada respectivă și în perioada următoare când am edificat casa eu am lucrat în Italia unde realizam venituri considerabile pe care le trimiteam în tară, iar pârâtul a lucrat sporadic doar când eu îi găseam de lucru în Italia.
Arătă că, contrar susținerilor pârâtului, acesta nu a lucrat în România în timpul căsătoriei lor, iar în Belgia și Olanda a lucrat după ce casa era deja terminată și ulterior despărțirii și divorțului lor.
Pentru autoturismul marca Opel, tipul Meriva, care este în posesia pârâtului, are contractat un credit în timpul căsătoriei, ea plătind cele mai multe rate pentru acesta, iar avansul a constat într-un autoturism Renault 19 pe care ea îl primise cadou de la persoanele la care lucra în Italia.
Arată că ea l-a citat pe pârât la domiciliul său din țară din Fălticeni la mama sa știind că îl anunță imediat, întrebând-o, mama pârâtului i-a comunicat personal că l-a anunțat pe pârât de fiecare dată când a primit adrese sau citații pentru acesta și că a facut-o imediat, în aceeași zi a primirii acestora. Dovadă este și faptul că pârâtul a cunoscut și de medierea efectuată anterior promovării procesului - soția sa actuală luând legătura cu mediatorul.
Pentru motivele expuse ,solicit respingerea apărărilor pârâtului ca nefondate.
In drept, invocă dispozițiile art. 205 și următoarele Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 5.11.2014 instanța a pus în discuție cererea de repunere în termenul de a formula întâmpinare și cerere reconvențională, cerere admisă de instanță în raport de înscrisurile depuse la dosar.
În cauză s-a încuviințat la solicitarea pârâtului proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu expertiza topo, construcții și auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 24.02.2002, căsătorie desfăcută prin ..07.2011 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ definitivă prin Decizia nr.8/20.01.2012 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin Decizia civilă nr.993/29.03.2012 a Curții de Apel Suceava (f. 10-16 dosar).
Potrivit înscrisurile anexate la dosar și depozițiile martorilor părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri:
- suprafața de 1350 mp teren situat în intravilanul mun. Fălticeni, .. jud. Suceava identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. Liută (f. 19 dosar);
- casa edificată conform autorizației de construire nr. 208 din 17.06.2004 eliberată de Primăria mun. Fălticeni, jud. Suceava (f. 21 și urm.dosar) pe suprafața de 1350 mp teren situat în intravilanul mim. Fălticeni, ., jud. Suceava identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. L.;
- autoturismul marca Opel, tip Meriva.
Potrivit rapoartelor de expertiză întocmite în cauză bunurile dobâdite de părți au fost evaluate după cum urmează:
- Suprafața de 1350 mp identică cu corpul de proprietate 2757 a fost evaluată la suma de 58.646 lei (13.302 Euro) (a se vadea raportul de expertiză întocmit de U. O. A. f. 240 dosar);
- casa de locuit evaluată conform valorii de piață la suma de 42.000 lei, respectiv 94.835 Euro (a se vedea raportul de expertiză întocmit de expert C. Stelica);
- autoturismul Opel Meriva cu nr. de înmatriculare Sv-79-BFR evaluat la 2997 Euro, respectiv 13.330 lei ( a se vadea raportul de expertiză întocmit de expert B. V.).
Valoarea totală a masei partajabile este de 493.976 lei, respectiv 111.134 Euro.
Potrivit art.358 din Nodul cod civil aplicabil și căsătoriilor în ființă la data intrării în vigoare a codului civil, dacă actele de împărțire a bunurilor se încheie după această dată, „în timpul regimului comunității bunurile comune pot fi împărțite în tot sau în parte, prin act încheiat în formă autentică notarial, în caz de bună învoială, ori pe cale judecătorească în caz de neînțelegere”.
Art. 357 din Noul Cod civil prevede că „în cadrul lichidării comunității fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii după care se va proceda la partajarea bunurilor comune și la regularizarea datoriilor. În acest scop se determină mai întâi cota parte ce revine fiecărui soț pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrarie se prezumă că soții au avut o contribuie egală”.
În reținerea caracterului de bun comun a bunurilor ce compun masa partajabilă, instanța a avut în vedere actele de proprietate atașate la dosar, dar și susținerile părților care nu au contestat existența acestor bunuri, precum și valoarea lor.
În privința contribuției la dobândirea bunurilor comune legea prezumă contribuția egală a soților, dar se poate face probe că unul dintre soți a contribuit mai mult la dobândirea bunurilor comune.
Instanța reține că, la încetarea stării de comunitate împărțeala se realizează prin unicitate de cote stabilite pentru fiecare codevălmaș în raport cu contribuția reală la dobândirea bunurilor luate în ansamblu, iar nu prin pluralitate de cote, adică prin diferențierea cotelor în raport cu anumite categorii de bunuri.
Astfel, cota de contribuie a fiecăruia dintre soți la dobândirea bunurilor comune urmează a se stabili asupra întregii comunități.
În tăcerea legii, potrivit practicii judiciare și doctrinei instanța chemată să hotărască asupra cotelor părți cuvenite fiecărui codevălmaș va ține seama de contribuția efectivă a fiecăruia dintre soți la dobândirea bunurilor supuse partajului.
Întinderea dreptului soților se stabilește în raport de contribuia fiecăruia la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, fiind necesară administrarea de probe.
În speță, atât reclamanta-pârâtă cât și pârâtul-reclamant au invocat că la dobândirea bunurilor comune au avut cote de contribuie mai mari, respectiv reclamanta-pârâtă a susținut că a avut o contribuie de 70%, iar pârâtul 30%, în timp ce pârâtul-reclamant a susținut la rândul său că a avut o contribuie mai mare respectiv de 75%, în timp ce reclamanta-pârâtă o contribuție de 25%.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisuri și depoziții de martori instanța reține că reclamanta-pârâtă a avut un aport mai mare la dobândirea bunurilor, aport apreciat de instanță la 70% pentru reclamantă și 30% pentru pârât.
Se reține că reclamata-pârâtă a fost plecată la muncă în Italia unde a realizat venituri cu caracter permanent lucrând pentru o familie pe care a îngrijit-o și de la care a primit în perioada 2004-2007 pe lângă un salariu de 850 Euro lunar și respectiv 1100 Euro lunar și suma de cca 30.000 Euro ca urmare a lichidării,(a se vedea înscrisul de la fila 124 dosar), precum și alte cadouri respectiv un autoturism pe care părțile l-au vândut și au achitat avansul la autoturismul cumpărat ulterior ce face obiectul masei de împărțit.
Aceste aspecte rezultă din înscrisurile atașate la dosar, dar și din depozițiile martorilor Z. E. (f. 306 dosar) și M. T. (fila 327 dosar).
Din depoziția acelorași martori, dar și din depoziția martorului audiat la propunerea pârâtului-reclamant rezultă că reclamanta-pârâtă s-a ocupat în mod deosebit de edificarea casei de locuit, ea fiind cea care trimitea bani acasă socrului său pentru achiziționarea de materiale și plata manoperei, sau achiziționa personal materiale, facturile de la dosar fiind emise pe numele reclamantei-pârâte.
În aceeași ordine de idei, din aceleași depoziții rezultă că reclamanta-pârâtă a fost ajutată mult de familia acesteia, martora M. T. arată că mama reclamantei-pârâte a fost cea care a cumpărat mobilier, perdele, a căutat echipe de muncitori și i-a plătit.
Chiar dacă din probe rezultă că părțile au lucrat în Italia aproximativ în aceeași perioadă 5-6 ani, martorii audiați relevă în depozițiile lor că pârâtul-reclamant nu realiza venituri cu caracter permanent, acesta lucra fie în construcții, fie în restaurant unde nu găsea întotdeauna de lucru pentru toată luna.
De asemenea, martora M. T. susține că pârâtul-reclamant s-a implicat mai puțin cu bani în edificarea casei, mai mult a muncit și a supravegheat oamenii. Chiar martorul F. G. propus de pârâtul-reclamant a afirmat în depoziția sa (f.313 dosar) că la construcția casei au fost ajutați financiar de părinții reclamantei-pârâte care sunt gospodari, cresc animale, cultivă pământul. Același martor arată că reclamanta-pârâtă trimitea bani acasă pentru construcție socrului său care se ocupa de muncitori alături de părinții reclamantei-pârâte.
În raport de probele administrate, instanța va admite cererea principală așa cum a fost formulată și precizată și în parte cererea reconvențională, va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunurile: Suprafața de 1350 mp identică cu corpul de proprietate 2757, casa de locuit și autoturismul marca Opel Meriva în valoarea totală de 493.976 lei, respectiv 111.134 Euro; va consta că părțile au o contribuie la dobândirea bunurilor de 70% reclamanta-pârâtă și 30% pârâtul-reclamant și va dispune lichidarea stării de devălmășie cu atribuirea imobilelor casă și teren în lotul reclamantei-pârâte, iar autoturismul marca Opel Meriva în lotul pârâtului-reclamant.
Totodată, pentru egalizarea loturilor va obliga pe reclamanta-pârâtă la plata cu titlu de sultă pentru pârâtul-reclamant a sumei de 134.862,80 lei (30.343,20 Euro), fiind incidente disp. art.983 alin.2 Cod pr.civilă.
La stabilirea și formarea loturilor instanța a avut în vedere voința părților exprimată în cererile de la dosar.
Privitor la cheltuielile de judecată, instanța constată că părțile au efectuat cheltuieli cu taxa judiciară de timbru, onorarii avocați și onorarii experți în sumă totală de 9273 lei, sumă rezultată din chitanțele depuse la dosar. Din această sumă 3623 lei reprezintă suma avansată de reclamanta-pârâtă și 5650 lei sumă avansată de pârâtul-reclamant.
În conf. cu art.453 al.2 Cod pr.civilă, instanța va stabili cheltuielile de judecată ce revin părților în raport de cota reținută ,respectiv de 70% pentru reclamanta-pârâtă și 30% pentru pârâtul-reclamant, astfel că va obliga pe reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 2868,1 lei, după compensare.
Totodată, în conf. art.50 ind. 2 din OG 51/2008 întrucât beneficiarul ajutorului public a dobândit bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuntumul ajutorului public acordat, instanța va obliga pe reclamanta-pârâtă să restituite ajutorul către stat în cuantum de 540,75 lei, corespunzător cotei de 70%, cu obligarea și a pârâtului-reclamant să achite statului suma de 231,75 lei cu același titlu întrucât și acesta a beneficiat de bunuri sau de creanțe a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune privind pe reclamanta-pârâtă M. (fostă B.) M., CNP_, cu domiciliul ales în com. Hîrtop, . (la familia M. Anișoara), în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B. F. R., CNP_, domiciliat în mun. Fălticeni, . fam. B. N.) și domiciliul ales la Cabinet de avocat C. I., cu sediul în Suceava, .. 20, ., jud. Suceava.
Admite în parte cererea reconvențională.
Constată că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au dobândit în comun următoarele bunuri imobile și mobile:
- suprafața de 1350 mp, teren situat în intravilanul mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, identică cu . componentă a corpului de proprietate cu nr. cadastral 2757, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 87 din 23.01.2004 de BNP I. L., în valoare de 58.646 lei (13.302 euro);
- casa de locuit edificată conform autorizației de construire nr. 208/17.06.2004, eliberată de Primăria mun. Fălticeni, jud. Suceava, în valoare de 422.000 lei (94.835 euro);
- autoturism marca Opel Meriva, în valoare de 13.330 lei (2997 euro).
Valoarea totală a masei partajabile este de 493.976 lei (111.134 euro). C. părților este de 70 % pentru reclamanta-pârâtă și 30 % pentru pârâtul-reclamant.
Valoarea cotei reclamantei-pârâte este de 345.783,20 lei - 77.793,80 euro, iar valoarea cotei pârâtului-reclamant este de 148.192,80 lei - 33.340,20 euro.
Lichidează starea de devălmășie și atribuie în loturile părților următoarele bunuri: Atribuie în lotul reclamantei-pârâte, suprafața de 1350 mp, teren situat în intravilanul mun. Fălticeni, jud. Suceava, ., identică cu . a corpului de proprietate cu număr cadastral 2757;
- casa de locuit edificată pe suprafața de 1350 mp teren, situată pe ., din mun. Fălticeni, jud. Suceava; valoare lot - 480.646 lei (108.137 euro).
Atribuie pârâtului-reclamant, autoturismul marca Opel Meriva, valoare lot 13.330 lei (2.997 euro).
Obligă pe reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant, cu titlu de sultă, suma de 134.862,80 lei (30.343,20 euro).
Obligă pe reclamanta-pârâtă să plătească statului suma de 540,75 lei, iar pe pârâtul-reclamant să plătească suma de 231,75 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului public, corespunzător cotei stabilite.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.A.I./Tehnored.I.M./5 ex/30.07.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1223/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1540/2015.... → |
|---|
