Reziliere contract. Sentința nr. 2209/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2209/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 2209/2015
Dosar nr._
- reziliere contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2209.
Sedinta publică din 02 noiembrie 2015
Instanta constituită din:
P.: G. I. M.
Grefier: O. A.
Pe rol – pronunțarea Cauzei civile având ca obiect reziliere contract, privind reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâții: J. D. și J. G..
Concluziile dezbaterilor pe fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 26.10.2015 – care face parte integrantă din prezenta când, pentru a li se da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 02.11.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06.03.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanta M. I., a solicitat în contradictoriu cu pârâții: J. D. și J. G. rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager autentificat sub nr._/27.07.1994 la notariatul de Stat Județean Suceava.
În fapt, arată că la data de 27.07.1994 a înstrăinat fiicei sale J. D. și ginerelui său J. G. toate bunurile sale imobile constând în casă de locuit cu anexe gospodărești și teren în suprafață de 3600 mp, bunuri situate în intravilanul satului Hîrtop, cu rezerva uzufructului viager în favoarea sa.
Arată că prețul stipulat în contract de 100.000 lei nu numai că reprezintă un preț derizoriu, dar nici nu a fost încasat niciodată.
În privința clauzei de uzufruct viager, reclamanta arată că nu este respectat de către pârâți, deși sunt fiica și ginerele său, au alungat-o din casă, au bătut-o și nu i-au mai permis să folosească bunurile vândute, fiind nevoită să se refugiat la un alt fiu – M. G..
Arată că fiul său, M. G., are familia sa, ea fiind în vârstă și având propriile obiceiuri și este firesc să locuiască în casa edificată împreună cu soțul său, acolo unde are domiciliul.
Cum pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale în sensul respectării clauzei de uzufruct viager asupra bunurilor în favoarea sa, consideră că se impune rezilierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/27.07.1994 la Notariatul de Stat Județean Suceava.
În drept, au fost invocate disp. art.1549 Cod civil, art.194 Cod pr.civilă.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri și proba cu martorii: D. I. și V. I..
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere, obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o.
Cu privire la legea aplicabilă prezentei spețe, instanța constată că raportat la data încheierii contractului supus analizei și în baza art. 3 și 4 din Legea nr. 71/2011, sunt aplicabile prevederile Codului civil de la 1865.
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul autentificat sub nr._/27.07.1994 la Notariatul de Stat Suceava, reclamanta M. I. a înstrăinat fiicei sale J. D. și ginerelui său J. G. toate bunurile sale imobile constând în casă de locuit cu anexe gospodărești și teren în suprafață de 3600 mp, bunuri situate în intravilanul satului Hîrtop, cu rezerva uzufructului viager în favoarea sa.
Așa cum rezultă din probele administrate în cursul judecății, înscrisuri, anchetă socială, declarații martori, pârâții au avut o atitudine urâtă față de vânzătoare, reclamanta M. I., ce a culminat cu exercitarea de violențe față de aceasta, pentru a o determina să părăsească imobilele asupra cărora reclamanta și-a păstrat dreptul de uzufruct viager. Astfel, în dosarul nr. 389/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, pârâta J. D. a fost sancționată cu amendă penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire asupra părții vătămate, M. I.. Din cauza comportamentului pârâților, reclamanta locuiește din anul 2010 la fiul său M. G., nefiind lăsată de către pârâți să își ia nici bunurile mobile din casă.
Reclamanta invocă și faptul că prețul stipulat în contract ar fi derizoriu și nu i-a fost achitat, dar solicită a se dispune rezilierea contractului pe motivul nerespectării clauzei de uzufruct, fapt pentru care instanța va analiza cererea doar în privința acestui aspect.
Instanța constată că acest act autentic de vânzare-cumpărare cu clauza de uzufruct viager în favoarea vânzătorului, conține în realitate două contracte: vânzarea-cumpărarea - pe de o parte - și uzufructul - pe de altă parte -.
Vânzarea-cumpărarea este un contract sinalagmatic ( art.943 c.civil) și este perfect încheiată în condițiile prev.de art.1295 cod civil. Prin clauza de uzufruct s-a procedat la dezmembrarea dreptului de proprietate, la cumpărător trecând, la data încheierii actului, doar nuda proprietate, posesia și folosința rămânând reclamantului vânzător.
Uzufructul are caracterul unui contract unilateral, nudul proprietar fiind ținut să respecte, chiar în lipsa unor clauze exprese, drepturile uzufructuarului prevăzute de art.521- 539 cod civil. Cele mai importante deosebiri dintre contractele sinalagmatice și contractele unilaterale sunt cele referitoare la efecte, deosebirile de cuvânt din reciprocitatea și interdependența obligațiilor existente doar în cazul contractelor sinalagmatice. Dată fiind această reciprocitate și interdependență, numai în cazul contractelor sinalagmatice se poate pune problema excepției de neexecutare a contractului, problema riscului și aceea a rezoluțiuni contractului.
Pentru apărarea drepturilor sale, față de nudul proprietar, uzufructuarul are la dispoziție fie acțiunea confesorie de uzufruct, care este o acțiune reală, fie acțiunea personală izvorâtă din contract.
Uzufructuarul nu poate cere însă rezoluțiunea vânzării, pentru nerespectarea drepturilor sale de către nudul proprietar în temeiul art.1020 cod civil. Potrivit respectivului text condiția rezolutorie este totdeauna subînțeleasă numai în contractele sinalagmatice, contracte în care se poate pune problema rezoluțiuni. Dacă intenția părților ar fi fost ca în cazul nerespectării de către cumpărător a uzufructului stabilit în favoarea vânzătorului, să se poată proceda la rezoluțiunea vânzării, actul încheiat între părți trebuia să cuprindă o clauză rezolutorie expresă, clauză care putea stabili o legătură între cele două contracte, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect reziliere contract, privind reclamanta M. I., CNP_, domiciliată în satul și . (la familia M. G.), cu domiciliul ales la Cabinet de avocat P. M., cu sediul în Fălticeni, .-5, parter, f.n., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții: J. D. și J. G., ambii domiciliați în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 02.11.2015.
Președinte, Grefier,
Pentru judecătorul plecat în C.O.
semnează înlocuitorul președintelui instanței
Red.G.I./Tehnored.I.M./6 ex/2.12.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2134/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Fond funciar. Sentința nr. 2138/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
