Grăniţuire. Sentința nr. 2271/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2271/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 2271/2015
Dosar nr._ - grănițuire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.2271
Ședința publică din 12.11.2015.
Instanța constituită din:
Președinte: Șepelea N.
Grefier: P. D.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect – grănițuire - formulată de reclamanții P. P. F. și P. M. în contradictoriu cu pârâții: B. M. și B. G..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 5.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10.07.2014 și înregistrată sub nr._ reclamanții P. P. F. și P. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții: B. M. și B. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1). Să se dispună rectificarea înscrierilor din CF_ F. M., cât privește suprafața parcelei cu număr cadastral_, în sensul radierii întabulării dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului de circa 15.000 mp, parte din terenul în suprafață de 20.000 mp „Lă Praxia" proprietatea noastră în indiviziune, în cote de 1/2 pentru fiecare, în baza Actului de partaj aut. sub nr, 414/15.05.2014, deoarece nu exista concordanță între înscrierea în cartea funciară pe numele pârâților și situația juridică a terenului de 15.000 mp, fiind incidente disp. art. 908 al. 1 pct. 4 C.civ.;
2). Să se dispună grănițuirea terenului de 20.000 mp „La Praxia" arabil proprietatea noastră în indiviziune, în cote de 1/2 pentru fiecare, în baza Actului de partaj aut. sub nr. 414/15.05.2012, situat în extravilanul satului Praxia, .. Suceava, între vecinii: canal Toplița, C. M., drum exploatare, restul proprietății B. V. și M., de terenul pârâților, de 40.500 mp „La Praxia", parte din suprafața de 60.500 mp teren situat la locul „La Praxia" între vecinii: C. M., M. N., T. V., canal Toplița dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1731/30.05.2002;
3). Cu cheltuieli de judecată.
In fapt, arată că potrivit contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2850/2003, autorul nostru, P. V., a cumpărat 2 ha teren arabil „La Praxia", situat în extravilanul satului Praxia, .. Suceava, identic eu . situație care face parte integrantă din contract, între vecinii: canal Toplița, C. M., drum exploatare, restul proprietății B. V. și M., de la B. V., în prezent decedat (și moștenit de B. G., fiu și B. M., soție supraviețuitoare) și B. M., care au dobândit terenul în baza contractului aut. sub nr. 1731/30.05.2002, încheiat cu T. C..
Se arată că prin contractul 1731/2002 menționează că se cumpără o suprafața de 6,05 ha teren, din care 5,55 ha teren arabil, iar restul de 0,50 ha teren neproductiv, situată în extravilanul satului Praxia, . cu parcelele din planul de situație care face parte integrantă din contract, între vecinii: C. M., M. N., T. V., canal Toplița.
Arată că acest ultim contract are la bază TP 2133/18,07.1995, eliberat după T. O., autorul lui T. C., în care la poz. A.1.1 figurează în sola 35 „La Praxia" suprafața de 55.500 mp teren arabil, între vecinii: C. M., M. N. (N), islaz (E), T. V. (S) și canal Toplița (V), iar la poz. A.7.1 figurează în sola 35 suprafața de 5.000 mp teren neagricol, „La Praxia", între vecinii: C. M., M. N.. CN), islaz (E), T. V. (S) și canal Toplița (V).
Menționează că în urma vânzării către P. V. a terenului de 20.000 mp, vânzătorii B. V. și M. au rămas în proprietate cu 40.500 mp, din care 35.500 mp teren arabil, iar 5.000 mp teren neproductiv.
Precizează că prin Actul de partaj aut. sub nr. 414/15.05.2014, ei, reclamanții, au primit în indiviziune, în cote de 1/2 pentru fiecare, terenul arabil de 2,00 ha și au inițiat demersuri în vederea întabulării, constatându-se existența unei suprapuneri scriptice între suprafața deținută de ei și parcela_ intabulată pe numele pârâților.
Astfel, se arată că în baza încheierii CF_/11.07.2012 s-a dispus întabularea pârâților cu suprafața de 40.000 mp din acte - 35.000 mp măsurată, identică cu parcela_, în baza Hotărârii 416/1H.02.2011 a Judecătoriei Fălticeni (Dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar), în cotă de 1/2 parte indiviză pentru fiecare.
Arată că în planul de situație anexat, întocmit de ing. V. D., este evidențiată suprafața de 20.000 mp deținută de ei, delimitată cu contur roșu, cu chenar negru fiind evidențiată suprafața de 35.000 mp, în configurația care rezultă din planul care a stat la baza întabulării pârâților, executat de p.f.a. P. D.-C., între cele două amplasamente existând suprapunere scriptică în limita a circa 15.000 mp, care formează obiect al capătului de cerere având ca obiect rectificare tabulară.
Precizează că prin S.C. nr. 2246/04.12.2007 (Ds. nr._ ) a Judecătoriei Fălticeni, B. M. și B. G., moștenitori după def. B. V., au fost obligați a lăsa numitului R. P. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 6,34 ha teren arabil „V. -Toplița", în motivarea acestei hotărâri reținându-se că terenul de 6,05 ha pe care T. C. îl are înscris în titlul 2133/1995 și pe care 1-a înstrăinat conform contractului 1731/2002 are alte vecinătăți decât amplasamentul revendicat.
Terenul de 2 ha cumpărat de autorul nostru era situat în perimetrul suprafeței de 6,05 ha (6,34 ha în fapt) revendicate de R. P..
Se mai arată că potrivit Adresei 1494/26.05.2008 a Primăriei F. M., moștenitorii lui R. C. I. au primit în baza Legii 18/1991 o suprafață de 21 ha, delimitată prin măsurare în teren de comisia locală, care la terminarea măsurătorilor a constatat că terenul cumpărat de P. V. de la B. V. și M. se afla în perimetrul suprafeței de 2Lha5 autorul nostru fiind mutat cu amplasamentul la marginea perimetrului suprafeței lui R. P..
Menționează că acest din urmă teren a fost revendicat de la ei de numitul T. V., în Dosar nr._, în care B. G. și M. au fost chemați în garanție, prin S.C. nr. 1258/24.05.2011 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, fiind respinsă ca nefondată acțiunea în revendicare și ca rămasă fară obiect cererea incidentală. Această hotărâre este opozabilă pârâților. Implicit, s-a consolidat titlul lor asupra acestui teren. Totodată, pârâții au luat cunoștință de limitele posesiei exercitate de ei asupra terenului înstrăinat de B. V. și M..
Față de aceste aspecte, reclamanții se văd nevoiți a solicita rectificarea înscrierilor de carte funciară, primul capăt de cerere întemeindu-se pe disp. art 907, 908 C.civ.
Reclamanții arată că tabular, pârâții figurează proprietari ai unui teren care în realitate este proprietatea lor, care le-a fost vândut de pârâta Bagu M. și autorul pârâtului B. G., def. B. V. și care este în posesia noastră, impunându-se, în acest context, rectificarea înscrierilor de carte funciară.
Cum nu există concordanță între mențiunile de carte funciară și situația juridică reală a terenului de circa 15.000 mp, solicită a dispune rectificarea înscrierilor din CF_ F. M., cât privește suprafața parcelei cu număr cadastral_, în sensul radierii întabulării dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului de circa 15.000 mp, parte din terenul în suprafață de 20.000 mp „La Praxia" proprietatea lor în indiviziune, în cote de 1/2 pentru fiecare, în baza Actului de partaj aut. sub nr. 414/15.05.2014.
Totodată, pentru a nu mai exista pe viitor litigii între ele, părțile, legate de delimitarea terenurilor, solicită să se dispuneți grănițuirea terenului de 20.000 mp „La Praxia" arabil proprietatea lor în indiviziune, în cote de 1/2 pentru fiecare, în baza Actului de partaj aut. sub nr. 414/15.05.2012, situat în extravilanul satului Praxia, .. Suceava, între vecinii: canal Toplița, C. M., drum exploatare, restul proprietății B. V. și M., de terenul pârâților, de 40.500 mp „La Praxia", parte din suprafața de 60.500 mp teren situat la locul „La Praxia" între vecinii: C. M., M. N., T. V., canal Toplița dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1731/30.05.2002, în raport de art. 560 C.civ., potrivit cu care: Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
În drept, au fost invocate disp. art. 907, 908 al. 1 pct. 4 C.civ., art. 560 C.civ., art. 453 C.pr.civ.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiză topo-cadastrală.
Solicită atașarea spre consultare a Dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni.
In temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 teza II C.pr.civ., solicită judecata și în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâților pentru ca aceștia să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâta B. V. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că în data de 30 mai 2002 cu actul de vânzare-cumpărare nr. 1731, împreună cu soțul său, B. Gh. V. (decedat în 2004) au cumpărat suprafața de 6,05 ha teren din care 0,50 ha islaz de la cumnata sa, T. C., moștenitoarea fratelui său T. O. (decedat 1998), TP nr. 2133/18.07.1995 din care au vândut 2 ha lui P. V. (decedat 2010) din Bogdănești, cu actul de vânzare-cumpărare nr. 2859/2003 în care este foarte clar prevăzut că terenul se vinde liber și nu constituie obiectul vreunui litigiu sau a altor tranzacții anterioare. Dar în 20 ian. 2005 a venit un nepot de la Iași - R. P. care a plătit un martor mincinos, M. N. (decedat) care a arătat la Comisia de Măsurare hotarul greșit, fără a o chema și pe ea la măsurare pentru a identifica corect hotarul și astfel au jefuit-o de cele 6,05 ha teren din care 2 ha erau ale familiei P. din Bogdănești și 4,05 ha ale Familiei B., ea și soțul său, decedat nu au fost de acord cu jaful asupra terenului lor întrucât părinții și ceilalți frați ai tatălui su, T. V., au primit ca moștenire câte 40 ha teren fiecare (4 frați) din care abia 26 ha teren i-a redobândit de la diverși cetățeni din satul Praxia, Boroaia, Bogdănești și alții datorită Legii 18/1991.
Arată că tot terenul tatălui său, T. V., decedat 1944, fiind rămasă mama, T. Clemansa, a fost luat de către Primăria Comunei F. M. și IAS Fălticeni conform Decretului 308/1953 și redat doar 26 ha conform Legii 18/1991, deoarce mulți cetățeni nu au vrut să se retragă la locul lor de proprietate, folosindu-se de același teren în două locuri. Față de această situație Comisia Funciară a Primăriei F. M. i-a pus în posesie cum s-a putut, pe sărite, printre cetățenii rău-voitori .
Arată că în partea dinspre Toplița la vest, la sud drum de câmp, la est au rămas cetățenii răi din Bogdănești care i-au despărțit de familie. Astfel a fost pus în posesie fratele T. V., cu TP nr. 2136/1995 cu 3 ha, vecin la nord cu T. O. cu TP 2133/1995, la vest cu Canal Toplița și la sud cu drum de câmp.
Mai arată că terenul fratelui său, T. O., cu TP nr. 2133/1995 de 6.05 ha a fost luat abuziv în totalitate de R. P. din Iași (bunica lui, R. E., a fost soră cu tatăl său, T. V.) prin martorul mincinos, M. N. (decedat), hotarele fiind convenționale, dar el, R. P. avea limita de hotar dincolo de Canal Toplița, și era în hotar cu cetățeni din Bogdănești conform Anexei Decretului 308/1953. Apoi pentru restul de 3,05 ha teren fratele, T. V., cu TP nr. 2136/1995 a fost nevoit să-l ia mai la sud pe alt amplasament.
Arată pârâta că a fost nemulțumită și a solicitat alte expertize și s-au judecat 6-7 ani cu R. P., fără să aibă câștig de cauză întrucât el avea mai mulți bani și a mers cu neadevărul tot înainte. Apoi au solicitat o expertiză la care a participat și Domnul Primar al Comunei F. M. și am descoperit că R. P. luase cu 4 ha teren în plus, de la noi, dar familia P. în loc să meargă alături de noi la judecată au luat abuziv cele 2 ha teren cumpărate de la ei, Familia B., din terenul fratelui său, T. V., vecin cu ei, teren pe care îl dețin și în prezent (de 9 ani) cu toate că s-au judecat 4-5 ani, punând motive neadevărate că ar fi pe alt amplasament sau alte neadevăruri, ducând în eroare chiar și avocații.
Pârâta arată că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, având în vedere că ei au fost puși în posesie și intabulați de primarul comunei F. M., motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Și pârâtul B. G. a formulat întâmpinare prin care a arătat că suprafața de 3,5 ha teren de la locul „La Praxia” îi aparține, fiind moștenită de la tatăl său B. V., conform Sentinței civile nr. 416/18.02.2011.
Mai arată că toate înscrisurile dispuse de Primăria comunei F. M., jud. Suceava au fost depuse la B.C.P.I. Fălticeni, iar conform cărții funciare nr._ s-a dispus intabularea acestei suprafețe de teren.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Actul de partaj autentificat sub nr. 414/15.05.2014 de BNP R. A. I., reclamanții P. M. și P. P. F., au primit în indiviziune, în cote de 1/2 pentru fiecare, suprafața de 2,00 ha teren arabil, situată în extravilanul satului Praxia, . locul numit La Praxia, între vecini canal, C. M., drum exploatare.
Această suprafață de teren a fost dobândită de autorul reclamanților P. V. de la B. V., în prezent decedat (și moștenit de B. G., fiu și B. M., soție supraviețuitoare, pârâții din prezenta cauză) și B. M., potrivit contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2850/07.11.2003 de BNP M. A., terenul fiind situat la locul „La Praxia", în extravilanul satului Praxia, .. Suceava, identic cu . situație care face parte integrantă din contract, între vecinii: canal Toplița, C. M., drum exploatare, restul proprietății B. V. și M..
La rândul lor B. V. și B. M., au dobândit terenul de la T. C., în baza contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1731/30.05.2002 de BNP M. A..
În acest contract de vânzare cumpărare nr. 1731/2002, se menționează că se cumpără o suprafață de 6,05 ha teren, din care 5,55 ha teren arabil, iar restul de 0,50 ha teren neproductiv, situată în extravilanul satului Praxia, . vecinii: C. M., M. N., T. V., canal Toplița. Acest contract de vânzare cumpărare, are la bază TP nr. 2133/18.07.1995, eliberat după T. O., autorul lui T. C., în care la poz. A.1.1 figurează în sola 35 „La Praxia" suprafața de 55.500 mp teren arabil, între vecinii: C. M., M. N., islaz, T. V. și canal Toplița, iar la poz. A.7.1 figurează în sola 35 suprafața de 5.000 mp teren neagricol, „La Praxia", între vecinii: C. M., M. N., islaz, T. V. și canal Toplița. (f. 15-29)
În urma vânzării către P. V. a terenului de 20.000 mp, vânzătorii B. V. și M. au rămas în proprietate cu 40.500 mp, din care 35.500 mp teren arabil, iar 5.000 mp teren neproductiv.
Conform extrasului de carte funciară de la fila 20 dosar, rezultă că la data de 11.07.2012, pârâții s-au intabulat în cartea funciară UAT F. M. la nr._ cu suprafața de 40.000 mp din acte, din măsurători 35.000 mp, în temeiul hotărârii judecătorești nr. 416 din 18.02.2011 a Judecătoriei Fălticeni.
Prin sentința civilă nr. 416 din 18.02.2011 a Judecătoriei Fălticeni, dosar nr._, s-a luat act de tranzacția părților, și s-a atribuit reclamantului – pârât B. V. G. cota de ½ din suprafața de 4 ha teren situată în extravilanul satului Praxia, la locul numit „La Praxia”, și pârâtei – reclamante B. M., cealalată cota de ½ din suprafața de 4 ha teren situată în extravilanul satului Praxia, la locul numit „La Praxia”
Procedând la identificarea și verificarea provenienței acestei suprafețe de teren, de 4 ha, instanța a atașat spre consultare dosarul nr._ și atât din întâmpinarea formulată de B. M. cât și din tranzacția depusă la fila 439 dosar, rezultă că este vorba de suprafața de teren de 4 ha, situată în extravilanul satului Praxia, la locul numit „La Praxia” între vecinii: C. M., M. N., T. V., canal Toplița, dobândită prin contract de vânzare cumpărare nr. 1731/30.05.2002.
Or suprafața de teren de 2,00 ha, ce face obiectul prezentului litigiu, ce a fost înstrăinată de B. V. și B. M. autorului reclamanților P. V., prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2850/07.11.2003 de BNP M. A., a fost dobândită de vânzători tot în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1731/30.05.2002, deci ambele suprafețe de teren au format o singură parcelă și fac parte din suprafața de 6,05 ha conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1731/30.05.2002 și titlului de proprietate nr. 2133/18.07.1995, eliberat după T. O..
Prin urmare, în mod neîntemeiat susține pârâta în întâmpinarea depusă, faptul că au pierdut toate cele 6,05 ha teren dobândite conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1731/30.05.2002 de la T. E., printr-un proces cu R. P., din moment ce ei înșiși s-au intabulat în anul 2012 cu suprafața de_ mp din acte, din măsurători 35.000 mp, teren parte din cele 6,05 ha teren dobândite conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1731/30.05.2002 de la T. E., așa cum s-a demonstrat.
Pe de altă parte, pârâții nu au probat în vreun fel afirmațiile, conform cărora terenul pe care l-au vândut autorului reclamanților, ar fi situat în alt loc, pe un alt amplasament, și că reclamanții dețin în fapt și această suprafață de teren.
Din probatoriul administrat, respectiv raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert N. C. N. (f. 171-175), a rezultat că reclamanții dețin în fapt la locul în litigiu suprafața de_ mp (E-B-F-G-C-H), iar pârâții dețin în fapt la locul în litigiu suprafața de_ (A-E-H-D), însă au intabulat în total suprafața de 35.000 mp, din care suprafața de_ mp teren se află în posesia reclamanților și aparține acestora potrivit actelor de proprietate. De altfel pârâții au intabulat pe numele lor, în parte, un teren pe care nu îl dețin în fapt.
Chiar și în situația nedovedită în care s-ar admite că există nelămuriri cu privire la amplasamentul și identificarea terenului cumpărat de autorul reclamanților de la pârâți, aceștia datorează garanție pentru evicțiune și sunt obligați să asigure deplină proprietate și liniștită posesie cumpărătorilor pârâți, aceștia suportând cu prioritate orice risc în legătură cu terenul vândut.
Se mai reține că suprafața de 2 ha teren a fost revendicată de la reclamanți de numitul T. V., în dosar nr._ al Judecătoriei Fălticeni, în care B. G. și M. au fost chemați în garanție, iar prin S.C. nr. 1258/24.05.2011 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, a fost respinsă ca nefondată acțiunea în revendicare și ca rămasă fară obiect cererea incidentală, fiind așadar lămurit amplasamentul terenului reclamanților.
Potrivit art. 907 C.civ.:
Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(1) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Potrivit art. 908 C.civ.:
(1)Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei întabulări sau
înscrieri provizorii, dacă:
... 4). înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
(2)Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale
amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează
a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească
definitivă. (...)
În mod corect s-a apreciat că din punct de vedere tabular, pârâții figurează proprietari ai unui teren care în realitate este proprietatea reclamanților, care a fost vândut de pârâta B. M. și autorul pârâtului B. G., def. B. V. și care este în posesia noastră, impunându-se, în acest context, rectificarea înscrierilor de carte funciară.
Cum nu există concordanță între mențiunile de carte funciară și situația juridică reală a terenului instanța va admite acțiunea având ca obiect grănițuire și rectificare carte funciară, formulată de reclamanții P. M. și P. P. F. în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. G..
Va dispune rectificarea înscrierilor din Cartea funciară nr._ F. M., cât privește suprafața parcelei cu nr. cadastral_, în sensul radierii de pe numele pârâților, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert N. C. N., parte din terenul în suprafață de 20.000 mp situat La Praxia, proprietatea reclamanților, în indiviziune. Instanța a avut în vedere suprafața de_ mp teren și nu de_ mp astfel cum au solicitat reclamanții, deoarece din conținutul expertizei f. 172 și 173, rezultă foarte clar că suprafața de teren pe care pârâții au intabulat-o din terenul proprietatea reclamanților este de_ mp, anexa grafică relevând același lucru.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect grănițuire, potrivit art. 560 C.civ., proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Va admite acțiunea și sub acest aspect și va stabili linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților pe aliniamentul E-H, identificat în raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert N. C. N., potrivit întinderii drepturilor de proprietate.
Având în vedere că pârâții au căzut în pretenții, acțiunea fiind admisă în integralitate, instanța îi va obliga să plătească reclamanților suma de 2707,64 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând 70 lei taxă de timbru, 1937,64 lei onorariu expert și 700 lei onorariu avocat, potrivit dovezilor depuse.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect grănițuire și rectificare carte funciară, formulată de reclamanții P. M., CNP_, domiciliat în ., nr. 208, jud. Suceava și P. P. F. CNP_, domiciliat în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții B. M., CNP_, domiciliată în mun. Fălticeni, .. 5, jud. Suceava și B. G., cu același domiciliu.
Stabilește linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților pe aliniamentul E-H, identificat în raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert N. C. N..
Dispune rectificarea înscrierilor din Cartea funciară nr._ F. M., cât privește suprafața parcelei cu nr. cadastral_, în sensul radierii de pe numele pârâților, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de _ mp teren, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert N. C. N., parte din terenul în suprafață de 20.000 mp situat La Praxia, proprietatea reclamanților, în indiviziune.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 2707,64 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând 70 lei taxă de timbru, 1937,64 lei onorariu expert și 700 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red.Ș.N./Tehnored.I.M./4 ex/09.12.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2190/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2210/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
