Uzucapiune. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 786/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 786/2015
Dosar nr._
- uzucapiune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 786
Ședința publică din 25 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: B. I.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă având ca obiect uzucapiune, privind reclamanta R. A., în contradictoriu cu pârâții: ., R. M. și cu pârâtul-oponent R. C..
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și, când pentru depunerea de concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 25 martie 2015.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 31.01.2014 sub nr._, reclamanta R. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va administra, să se constate că a dobândit, prin efectul uzucapiunii, dreptul de proprietate cu privire ta suprafața de 1408 mp teren, din care 547 mp teren curți construcții și 861 mp teren arabil, situată în intravilanul satului B., ., învecinată cu drum comunal pe două laturi, Tica D. și N. A..
Precizează că suprafața de teren menționată mai sus nu este înscrisă în cartea funciară.
Valoarea suprafeței de 1408 mp o apreciază la suma de 7.640 lei.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2509 din 26.05.1982 de către fostul notariat de Stat Județean Suceava soțul acesteia, R. M. a dobândit de la numita Scurhan F. dreptul de proprietate cu privire la una casă de locuit și anexe gospodărești situate în intravilanul satului și comunei B., jud. Suceava, între vecinii: N. A., drumul comunal și terenul CAP.
Ulterior, construcțiile dobândite în baza contractului mai sus menționat au fost dărâmate și construite altele noi în baza autorizației pentru executarea de lucrări nr. 15 din 14.08.1990.
Precizează reclamanta că de la data dobândirii construcțiilor, respectiv din anul 1982 și până în prezent a stăpânit această suprafață de teren în aceleași limite, terenul este îngrădit și nu a avut litigii cu alte persoane. Așa cum rezultă din planul de situație întocmit de către reprezentantul compartimentului urbanism din cadrul Primăriei Comunei B. și din autorizația de lucrări pe această suprafață de teren sunt edificate casa de locuit, grajdul și magazia.
De asemenea, precizează că s-a înscris cu această suprafață de teren în registrul agricol și a plătit taxele și impozitele aferente.
Față de situația arătată mai sus din punctul său de vedere în cauză sunt date condițiile impuse de dispozițiile art. 1890 din vechiul cod civil - legea aplicabilă în cauză raportat la data de la care începe să curgă termenul de prescripție. Astfel, uzucapiunea de 30 de ani prevăzută de dispozițiile art. 1890 din vechiul cod civil, presupune dobândirea proprietății prin prescripție achizitivă în condițiile îndeplinirii dispozițiilor impuse de art. 1846 și 1847 din același cod, și anume exercitarea unei posesii utile. în accepțiunea vechiului cod civil, posesia este utilă dacă este neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar.
Reclamanta susține că așa cum rezultă din certificatul nr. 360 din 10.01.2014 eliberat de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Fălticeni suprafața de teren menționată în petitul acțiunii nu este intabulată.
Având în vedere cele arătate mai sus reclamanta consideră că cererea formulată este întemeiată, astfel încât solicită admiterea acesteia.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 194 cod procedură civilă, art.1846,1847 și 1890 din vechiul cod civil.
In dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri si martori.
A depus la dosar în copie înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare nr.2509/1982, adeverință 7366 din 15.11.2013, autorizație nr. 15 din 14.08.1990, plan situație, certificat fiscal, certificat cadastru (f.8-15).
De asemenea, consideră oportun a se efectua în cauză o adresă către pârâtă pentru a comunica situația actuală a suprafeței de 1408 mp și dacă pentru această suprafață de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane.
Conform disp. art. 200 al. 1 Cod pr. civilă reclamantei i s-au adus la cunoștință lipsurile cererii, obligație pe care aceasta a îndeplinit-o prin precizările depuse la dosar (f.19).
Prin aceste precizări reclamanta arată că deținătorul inițial, R. M., locuiește în satul Mălăiște, ..
Prin sentința civilă nr. 1827 din 29.10.2013 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate de părți la data de 04.05.1985.
Intrucât suprafata de 1.408 mp. teren pentru care solicită a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii are calitatea de bun comun, fiind dobândită de părți în timpul căsătoriei, în conformitate cu disp. art. 204 Cod pr. civilă, reclamanta înțelege să-și modifice actiunea introductivă în sensul că solicită introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului R. M..
De asemenea a invocat joncțiunea posesiilor, în conformitate cu disp. art. 1860 vechiul Cod civil, urmând a uni posesiunea acesteia cu cea a pârâtului R. M..
Susține reclamanta că suprafata de 1.408 mp. are calitatea de bun comun al său si al pârâtului R. M..
A depus la dosar copia acțiunii pentru comunicare pârâtului R. M..
Anexează la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru si alte înscrisuri.
Cererea a fost comunicată atât Comunei B. – reprezentată de primar cât si pârâtului R. M. pentru a depune întâmpinare, obligație pe care niciuna din părti nu a îndeplinit-o.
Prin încheierea din 31 martie 2014, în conformitate cu disp. art. 1051 al. 1 si 2 Cod pr. civilă instanța a dispus emiterea somației către cei interesați să facă opoziție, somație ce a fost comunicată Primăriei . Cadastru si Publicitate Imobiliară, Fălticeni, pentru afișarea acesteia la imobilul în litigiu, la sediul primăriei în a cărei rază se află imobilul, la sediul B.T.C.P.I., aceasta fiind de asemenea afișată la sediul instantei dar si înmânată reclamantei pentru a o publica în două ziare de largă răspândire, dintre care cel puțin unul de circulație națională ( a se vedea filele 35-47 dosar).
După efectuarea acestor publicații, în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de textul de lege mai sus citat, la data de 27.05.2014 numitul R. V. C. a formulat opoziție susținând că pentru o parte din terenul pretins de reclamantă, respectiv suprafața de 400 mp reprezintă teren moștenit de la P. Lucreția, iar restul terenului este cumpărat de el.
Anexează contractul de partaj autentificat sub nr. 1124/21 mai 2004, autorizații pentru executare lucrări nr. 15/1990, nr. 14/1990, plan de amplasament, evidențe agricole.
Opoziția a fost comunicată reclamantei care la data de 20.06.2014 formulează întâmpinare solicitând respingerea acesteia.
In fapt arată că prin opozitia formulată de către numitul R. V. C. la data de 28.05.2014, acesta arată faptul că a cumpărat o casă si teren de la numiții A. V. si E., casă ce a fost demolată si construită în anul 1982.
In ceea ce priveste suprafata de 400 mp. teren acesta indică faptul că este proprietatea numitei R. F., conform contractului de partaj autentificat sub nr. 1124/21.05.2004.
Față de actele anexate cererii de opoziție proprietara suprafetei de 400 mp. este numita R. F. si nu R. V. C., astfel încât reclamanta consideră că acesta nu justifică calitatea sa procesuală.
Mai mult de atât, din înscrisurile anexate nu se poate concluziona că între suprafata de 1.408 mp. ce face obiectul prezentului litigiu si suprafata de 400 mp. teren arabil, proprietatea numitei R. F., în baza contractului de partaj autentificat sub nr. 1124/21.05.2004 există suprapunere parțială în limita a 400 mp.
Din înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, respectiv adeverințele nr. 706/12.02.2014 si nr. 7366/15.11.2013 eliberate de Primăria comunei B., se poate observa că, cu această suprafață de teren este înscrisă în registrul agricol pe numele reclamantei împreună cu R. M. aceștia achitând taxele si impozitele aferente.
Precizează reclamanta că nici susținerile numitului R. V. C. legate de imobilele construcții nu pot fi primite, întrucât așa cum rezultă din contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 2509/26.05.1982, casa si anexele gospodăresti au fost dobândite de fostul său soț R. M. de la numita Scurhan F., iar autorizația de demolare nr. 14 din 14.08.1990 si cea de construcție nr. 15 din 14.08.1990 sunt eliberate pe numele lui R. M., deci în timpul căsătoriei.
Având în vedere cele arătate mai sus, reclamanta solicită respingerea opoziției formulate de către numitul R. V. C. cu privire la cererea sa având ca obiect „uzucapiune”.
La data de 15 oct. 2014 instanta a fixat termen de judecată în vederea soluționării cererii.
Pe parcursul judecării cauzei, urmare a identificării suprafetei de teren si a raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamanta face precizări la cerere prin care înțelege să mărească câtimea obiectului acesteia la suprafata de 1.502 mp.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
Pentru a putea dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune se cere ca pe toată durata prevăzută de lege, de 30 de ani, conform art. 1890 vechiul Cod civil, aplicabil în cauză conform art. 6 al. 4 noul Cod civil, reclamanta să fi exercitat o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, publică, sub nume de proprietar, prescripția achizitivă reprezentând de fapt o sancțiune prevăzută de legea civilă aplicată proprietarului nediligent care se desesizează de bunul său pe o perioadă mai mare de timp, dând posibilitatea unei alte persoane să se comporte ca un adevărat proprietar față de acel bun.
Prin prezenta cerere, așa cum a fost precizată, reclamanta susține că este proprietara unei suprafete de 1.502 mp. teren situată în intravilanul comunei B., jud. Suceava, suprafață pe care a deținut-o din anul 1982, din momentul în care soțul său, pârâtul R. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2509/26.05.1982.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că prin contractul de vânzare-cumpărare sus-menționat încheiat în anul 1982 pârâtul R. M. a dobândit prin cumpărare de la numita Scurhan F. dreptul de proprietate asupra casei de locuit si anexelor gospodărești situate în vatra .: N. A., drum comunal, teren CAP.
In același contract se prevede că terenul aferent construcțiilor, în suprafață de 250 mp. a trecut în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974, dobânditorului construcțiilor atribuindu-i-se în folosință suprafața de teren necesară în condițiile legii.
Dacă la data dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor de către pârât, terenul a fost trecut în proprietatea statului înseamnă că acesta era imprescriptibil, fiind scos din circuitul civil, conform prevederilor exprese ale art. 30 din Legea nr. 58/1974 si prin urmare pentru acea perioadă cuprinsă între data dobândirii construcțiilor si până la abrogarea acestei legi, prin Decretul-lege nr. 1/ 1989 din 26 dec. 1989, posesia exercitată a fost doar una precară si nicidecum o posesie utilă, sub nume de proprietar.
Deosebit de aceasta, instanța retine din declarațiile martorilor audiați, M. M. si L. A. (f.84,85) că reclamanta s-a căsătorit cu pârâtul R. M. prin anul 1985, de la acea dată si până când și-au edificat o nouă locuință, aceștia având folosința asupra unei suprafete mult mai mică de teren (posibil cea atribuită prin contractul de vanzare-cumpărare sus menționat) decât cea deținută în prezent si că abia după ce au demolat construcțiile vechi si au început edificarea casei noi, au început să extindă . jurul acesteia, ajungând la forma deținută în prezent.
Cum potrivit autorizațiilor de construire nr. 14 si nr. 15 din 14.08.1990 (f.51-52 dosar) s-a autorizat demolarea casei vechi si construirea unei noi case de locuit cu anexă gospodărească ( șură) reiese că începând cu acea dată reclamanta împreună cu pârâtul R. M. au început să folosească întreaga suprafață de 1.502 mp. teren, așa cum este în prezent identificată în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Scutar V. (f. 96-104).
Din cuprinsul aceluiasi raport de expertiză, coroborat cu susținerile Comisiei locale de fond funciar baia (f.125) dar si cu titlul de proprietate nr. 1002/1996 însoțit de contractul de partaj autentificat sub nr. 1129/21 mai 2004 (f.108-112) reiese că din această suprafață de 1.502 mp. deținută în prezent de reclamantă, o parcelă de 400 mp. identică cu . de situație anexa 2 /f.103) a fost reconstituită în favoarea moștenitorilor foștilor proprietari, fiind dată în lotul numitei R. F., soția oponentului a lui R. C. si mama pârâtului R. M..
Așadar, pentru această parcelă de 400 mp. teren ce a făcut obiectul reconstituirii si apoi a partajului succesoral, proprietatea nu se poate pierde prin neuz, proprietarul nepierzându-și dreptul său numai prin faptul că nu și l-a exercitat, acesta având oricând la îndemână exercitarea acțiunii în revendicare, câtă vreme dreptul său este imprescriptibil (a se vedea în acest sens prev. art. 563 al. 2 Cod civil).
Prin urmare, cu privire la această suprafață de teren reclamanta nu poate de asemenea invoca o posesie utilă, sub nume de proprietar, ci doar o posesie viciată de precaritate, câtă vreme dreptul de proprietate asupra acestuia este stabilit în favoarea unei alte persoane, aceasta fiind cea care plăteste taxele si impozitele aferente.
In doctrină si jurisprudență, posesia este considerată ca fiind o stare de fapt de natură a produce unele drepturi pentru posesor, elementele acesteia fiind reprezentate de corpus ( elementul material al posesiei) si animus ( elementul psihologic ce constă în voința posesorului de a stăpâni bunul pentru el, sub nume de proprietar sau titular al unui drept real).
Art. 1847 Cod civil prevede că pentru a putea uzucapa, posesia trebuie să fie sub nume de proprietar, proba acestei posesii putând fi făcută spre exemplu prin plata impozitelor si celorlalte taxe referitoare la imobil, prin înscrierea acestuia în evidențele agricole sub nume de proprietar.
Or, din cele mai sus relatate, era cu neputință ca reclamanta să se înscrie ca adevărat proprietar asupra parcelei de 400 mp. teren câtă vreme pentru acest teren sunt emise acte juridice în condițiile legii fondului funciar.
Față de cele mai sus prezentate instanța constată că pentru perioada cuprinsă între data dobândirii dreptului de proprietate al pârâtului R. M. asupra construcțiilor prin contractul de vanzare-cumpărare nr. 2509 respectiv 26 mai 1982 si până la abrogarea Legii nr. 58/1974(decembrie 1989) posesia reclamantei unită cu cea a fostului ei soț, pârâtul R. M., a fost una precară si nicidecum utilă, neviciată, sub nume de proprietar, astfel că această perioadă nu poate fi luată în considerare la calculul perioadei de 30 de ani necesară pentru a uzucapa, așa cum prevăd disp. art. 1890 Cod civil, iar începând cu anul 1990 când aceasta ar fi exercitat o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar asupra suprafetei de 1.102 mp. compusă din parcelele 1 Cc de 250 mp, 2 Cc – 210 mp si 3 A – 642 mp. identificate de expertul desemnat în anexa 2 a raportului de expertiză (excluzând . mp. proprietatea unei terțe persoane) și până în prezent, termenul de 30 de ani nu este împlinit astfel că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a opera în favoarea reclamantei uzucapiunea de lungă durată.
Pentru aceste motive, cererea acesteia, așa cum fost precizată, va fi respinsă ca nefondată.
Cât priveste opoziția formulată de R. C., instanța reține că acesta invocă pe de o parte un drept propriu de proprietate asupra casei de locuit si anexelor gospodăresti împreună cu terenul aferent deținute de reclamantă împreună cu pârâtul R. M., susținând că el ar fi cumpărătorul acestora iar pe de altă parte invocă dreptul de proprietate al soției sale, R. F. pentru parte din terenul în litigiu, respectiv pentru suprafața de 400 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr. 1002/1996 coroborat cu contractul de partaj.
Având în vedere faptul că oponentul pârât invocă pe lângă dreptul de proprietate al soției sale asupra parcelei de 400 mp. teren si acel drept propriu de proprietate asupra construcțiilor si terenului aferent, susțineri ce a dorit să le dovedească cu declarațiile martorilor P. M. (f.117) si P. M. (f.118), instanța apreciază că se justifică calitatea sa procesuală, sens în care excepția lipsei acestei calități invocată de reclamantă va fi respinsă de instanță.
Cât privește susținerea acestuia referitoare la dobândirea de către el a dreptului de proprietate asupra construcțiilor si terenului aferent printr-un contract încheiat cu numiții A. V. și I. (autorii vânzătoarei Scurhan F.) instanța o constată neîntemeiată, declarațiile martorilor mai sus menționați fiind infirmate de înscrisul autentic depus la dosar si care confirmă faptul că acea convenție de vanzare-cumpărare s-a încheiat între fiul oponentului, pârâtul R. M. si vânzătoare si nu între R. C. si autorii acesteia.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge atât opoziția formulată de oponentul R. C. cât si cererea precizată a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâtului oponent R. C..
Respinge ca nefondată opoziția formulată de acesta.
Respinge ca nefondată cererea reclamantei R. A. – cu domiciliul în satul/., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat G. M., .. 107, ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâții . - cu sediul în satul/. si R. M. – cu domiciliul în satul Mălăiște, . si cu pârâtul-oponent R. C. – cu domiciliul în satul/., așa cum a fost completată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni,
Pronunțată în ședința publică din data de 25.03.2015.
P., Grefier,
Red.PM/Tehnored.PM/Ex.7/Data: 23.04.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 771/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 935/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
