Validare poprire. Sentința nr. 794/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 794/2015
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 794.
Ședința publică din data de 31 martie 2015.
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: O. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect – validare poprire – formulată de creditoarea S. ROMIȚA M. prin executor Judecătoresc B. C. M.G. SARMIS din Suceava, în contradictoriu cu debitorul D. I. V. și terțul poprit . Fălticeni.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile și reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează depusă la dosar, prin serviciul registratură al instanței, de către B. C. M.G. Sarmis – cerere de renunțare la judecată (filele 48-51) motivat de imposibilitatea executării debitorului care aflându-se în concediu pentru creșterea copilului, are contractul de muncă suspendat.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 94 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 113 Cod procedură civilă și art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța constată că este competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.
În temeiul art. 406 Cod procedură civilă, având în vedere cererea de renunțare la judecată, instanța reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 05.12.2014 creditoarea S. ROMIȚA M. prin Executor Judecătoresc B. C. M.G. SARMIS din Suceava, în contradictoriu cu debitorul D. I. V. și terțul poprit . Fălticeni, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună menținerea popririi împotriva terțului poprit. În fapt, Biroul Executorului Judecătoresc C. M.G. Sarmis a arătat că în baza cererii de executare silită formulată de creditoarea S. Romița M. prin mandatari S. C. și S. Romița și a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2419 din 11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și Decizia nr.1812 din 05.10.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, învestite cu formulă executorie, precum și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare nr. 619/E/2012 s-a emis somația prin care s-a pus în vedere debitorului D. I. V., să se conformeze celor cuprinse în titlul executoriu, în sensul de a preda bunul imobil constând în suprafața de 8525 mp teren arabil situat în . preda bunurile mobile constând în aragaz, combină frigorifică, mașină de spălat, robot de bucătărie, TV color, electronice și de a achita suma de 31.369,80 lei, la care s-au adăugat și cheltuieli de executare în sumă de 8.476,80 lei.
Precizează că ulterior acestui demers, debitorul nu a achitat suma de 39.846,60 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare și taxe de timbru.
Întrucât debitorul a refuzat să achite debitul, executorul judecătoresc arată că a comunicat către . o adresă prin care a solicitat înființarea popririi asupra sumelor pe care debitorul le are de primit de la această instituție, însă terțul poprit nu a înființat poprirea asupra sumelor pe care debitorul le are de primit de la această instituție.
Față de cele arătate, solicită validarea popririi înființată și în consecință obligarea terțului poprit la plata sumei poprită și să dispună amendarea acestuia.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 460 Cod proc. Civilă și ale O.G.nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, a anexat la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată de astăzi, instanța, constată depusă la dosar prin serviciul registratură, cerere formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. M.G. Sarmis prin care arată că renunță la judecarea cererii de validare a popririi, motivat de faptul că debitorul D. I. V., se află în concediu de creștere și îngrijire copil, contractul de muncă al acestuia fiind suspendat.
Art.406 Cod procedură civilă prevede că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Față de aceasta, instanța va lua act de renunțarea la judecată a cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea S. Romița M. – prin Biroul Executorului Judecătoresc C. M.G. Sarmis, în contradictoriu cu debitorul D. I. V. și terțul poprit și terțul poprit ..
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată renunțarea la judecată a cauzei civile având ca obiect – validare poprire – formulată de creditoarea S. ROMIȚA M., domiciliată în mun. Fălticeni, ..15, ., . - prin Executor Judecătoresc B. C. M.G. SARMIS din Suceava, cu sediul în Suceava, ., nr. 37, ., ., în contradictoriu cu debitorul D. I. V., domiciliat în ., jud. Suceava și terțul poprit ., cu sediul în mun. Fălticeni, ., ., jud.Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red.D.E.G./Tehnored.I.M./6 ex/21.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1659/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
