Partaj judiciar. Sentința nr. 1037/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1037/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1037/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI – JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal / Autorizația nr.4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.1037DOSAR NR._
Ședința publică din 19 NOIEMBRIE 2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. D. A.
Grefier: N. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta O. S., domiciliată în mun.G.,.,nr.2,..71,jud.G. în contradictoriu cu pârâtele P. M., domiciliată în com.Surdila-Găiseanca,..B. ,C. G., domiciliată în mun.B.,. și C. S. LUCREȚIA, domiciliată în oraș B. V.,..11,jud.G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamanta O. S. și pârâții P. M., C. G. și C. S. Lucreția.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este completă, acțiunea fiind timbrată cu suma de 292,5 lei conform chitanței aflată la dosar-fila 15, cauza fiind la al doilea termen de judecată, amânată pentru ca reclamanta să precizeze dacă dorește partajarea pentru întreaga suprafață de teren menționată în titlul de proprietate nr. 517-109/6.02.2013 și certificatul de moștenitor nr. 188/21.10.2013 respectiv 3 ha ( având în vedere anumite neconcordanțe dintre mențiunile din acțiunea inițial formulată precum și cele din precizările ulterioare depuse la dosar) sau doar pentru cota de 1/4 din această suprafață;totodată, în cazul în care dorește partajarea întregii suprafețe de 3 ha s-a pus în vedere să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 877,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii; totodată, raportat la notele scrise depuse la dosar la data de 6.10.2015, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze cuantumul despăgubirilor la care solicită a fi obligată pârâta P. M. pentru calcularea și achitarea taxei de timbru aferente și acestui capăt de cerere, sub sancțiunea anulării acestuia,aspecte care nu au fost comunicate pentru acest termen de judecată,după care ;
Instanța constată că nu se impune amânarea judecării cauzei raportat la cele rezultate din precizările reclamantei, având în vedere că reclamanta avea posibilitatea și obligația ca încă de la momentul formulării pretențiilor care fac obiectul capătului doi de cerere privitor la obligarea pârâtei P. M. la plata unor despăgubiri să arate cuantumul acestora precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că reclamanta nu s-a conformat solicitării instanței de a preciza cuantumul acestor pretenții, fiind în imposibilitatea astfel de a stabili taxa judiciară de timbru, instanța dispune anularea capătului doi de cerere.
În ceea ce privește primul capăt de cerere privind ieșirea din indiviziune, instanța invocă excepția netimbrării și rămâne în pronunțare pe aceasta raportat la împrejurarea că nu s-a depus diferența de taxă judiciară de timbru pusă în vedere de instanță de 877,5 lei, ținând cont de precizările formulate pentru acest termen de către reclamantă în sensul că se solicită partajarea pentru cota ce-i revine de 1/ 4 din terenul de 3 ha.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 10.06.2015 reclamanta O. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele P. M.,C. G. și C. –S. LUCREȚIA , ieșirea din indiviziune asupra bunurilor aflate în masa de împărțit a defunctei S. A., decedată la data de 22 iulie 2008 și atribuirea acestora către copărtași, în funcție de cotele succesorale ale acestora.
În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 22 iulie 2008 a decedat numita S. A., cu ultimul domiciliu în ..B., avându-i ca moștenitori pe O. S., C. S. Lucreția, C. Giorgeta și P. M., în calitate de fiice, împrejurare care rezultă din certificatul de moștenitor nr. 188/21.10.2013 emis de BNP A. R. C. E.. Mai arată reclamanta că, de pe urma defunctei au rămas următoarele bunuri: cota de 1/ 4 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 30.000 m.p. situat în extravilanul comunei Surdila Găiseanca,jud.B. ,identificat cadastral în tarlaua 84,. Nord cu moștenitor G. M.D., la Est cu drum exploatare ,la Sud cu drum exploatare și la Vest cu rețea hidranți.
Defuncta a dobândit această cotă ca bun propriu ,prin moștenire de la soțul S. I., în baza succesiunii cuprinsă în certificatul de moștenitor nr. 188/2013, iar autorul său a dobândit acest teren ca bun propriu prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza prevederilor Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate nr. 517-109 emis de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., la data de 06.02.2003.
Reclamanta își întemeiază, în drept, acțiunea pe dispoz. art.1143 C.civ.
În susținerea acțiunii ,reclamanta a depus înscrisuri respectiv certificat de deces S. A.,certificat de căsătorie,sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale,certificatul de moștenitor nr. 188/2013,titlul de proprietate nr. 517-109/06.02.2003 emis de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Acțiunea a fost timbrată parțial cu suma de 292,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru din totalul de 1170 lei.
Pârâta C. –S. Lucreția a formulat întâmpinare la data de 22.07.2015.
La data de 15.10.2015 au formulat întâmpinare pârâtele C.-S. Lucreția,P. M. și C. G. la acțiunea reclamantei O. S. prin care au arătat că nu se opun acțiunii formulată de reclamantă și că sunt de acord ca aceasta să-și poată alege pe oricare din cele patru bucăți din împărțire în limita suprafeței de 0,75 ha.
La termenul de judecată din data de 22.10.2015 reclamantei i s-a solicitat să precizeze dacă cere partajarea pentru întreaga suprafață de teren menționată în titlul de proprietate nr. 517-109/6.02.2013 și certificatul de moștenitor nr. 188/21.10.2013 respectiv 3 ha ( având în vedere anumite neconcordanțe dintre mențiunile din acțiunea inițial formulată precum și cele din precizările ulterioare depuse la dosar) sau doar pentru cota de 1/ 4 din această suprafață; în cazul în care solicită partajarea întregii suprafețe de 3 ha i s-a pus în vedere să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 877,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Totodată, reclamantei i s-a mai pus în vedere să precizeze cuantumul despăgubirilor la care solicită a fi obligată pârâta P. M., pentru calcularea și achitarea taxei de timbru aferente și acestui capăt de cerere ,sub sancțiunea anulării acestuia.
La termenul de judecată din data de 19.11.2015 reclamanta a depus precizări și nu s-a conformat solicitării instanței, motiv pentru care instanța a dispus anularea capătului doi de cerere și a invocat excepția netimbrării primului capăt de cerere privind ieșirea din indiviziune.
În ceea ce privește excepția netimbrării primului capăt de cerere privind ieșirea din indiviziune invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit.”f” din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, revenea obligația reclamantei să facă dovada achitării în prezenta cauză a diferenței de taxă judiciară de timbru de 877,7 lei (din totalul de 1170 lei din care a achitat 292,5 lei), raportat la precizările formulate pentru termenul din 19.11.2015, la solicitarea instanței,în sensul că se solicită partajarea pentru cota ce-i revine de 1/ 4 din terenul de 3 ha,reclamanta neconformându-se obligației de plată a acestei sume.
Potrivit art. 197 Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția netimbrării cererii, iar pe cale de consecință va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
ADMITE excepția netimbrării cererii formulate de reclamanta O. S., domiciliată în mun.G.,.,nr.2,..71,jud.G., CNP-_ în contradictoriu cu pârâtele P. M., domiciliată în com. Surdila Găiseanca,..B., CNP-_ ,C. G., domiciliată în mun.B.,..11,. ,CNP-_ și C. S. LUCREȚIA, domiciliată în oraș B. V.,..11,jud.G.,CNP-_.
Anulează cererea ca netimbrată.
CU APEL în termen de 30 zile de la comunicare .
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică ,azi,19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. A. N. C.
Red.I.D.A.
Dact.N.C.-07.12.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 973/2015. Judecătoria FĂUREI → |
|---|
