Plângere contravenţională. Sentința nr. 1028/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1028/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 19444/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1028
Ședința publică din data de 28 februarie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – C. M.
Grefier – G. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S.&D. INTERMED S.R.L., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001.
Instanța, conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o, utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr.1944/212/30.07.2012, petenta . SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.06.2012 întocmit de I. de P. al Judetului I. cu sediul in Slobozia, ..1, judetul I..
În motivarea cererii petenta a arătat că s-a retinut prin procesul verbal de constatare a contraventiei ca numitul Tenea S. a condus autoutilitara cu nr._ fără a respecta obligația legală de a dota semiremorca cu prelată.
Petenta arată că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent și din conținutul acestuia nu reiese motivul pentru care nu a fost nevoie de un martor asistent. De asemenea, arară că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.
Menționează că în ziua respectivă nu a transportat fier vechi cu semiremorca, prin urmare nu avea obligația de a o dota cu prelată. Consideră astfel că nu se face vinovat de săvarșirea contravenției.
Apreciază că în situația în care se va considera că este vinovată de săvarșirea contravenției, se poate aplica un avertisment.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei a fost anexate procesul verbal de contraventie (fila 4 dosar declinat) și, în copie, carte identitate șofer (fila 5 dosar declinat).
La dosar intimatul a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal. La intimpinare a fost atasat in copie procesul verbal de contraventie (fila 12 dosar declinat), dovada comunicării acestuia (fila 13 dosar declinat) și raportul agentului constatator (fila 14 dosar declinat).
Prin sentința civilă nr._/04.10.2012 Judecătoria C. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ la data de 19.10.2012.
A fost administrate proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.06.2012 de reprezentantul intimatului I. de P. al Judetului I., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei dat fiind că s-a constatat că ansamblul format din auto CT08SL și semiremorca_ condus de numitul Tenea S. transporta deșeuri fier vechi iar marfa nu era acoperită cu prelată.
În urma verificării din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, plângerea a fost depusă la Judecătoria C. în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce priveste critica petentei ca la constatare a contravenției nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentei ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare.
Față de lipsa semnaturii unui martor, avand in vedere ca procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de contravenient, instanța apreciază că lipsa semnăturii martorului pe procesul verbal de constatare a contravenției nu produce nulitatea absolută, iar petenta nu arată care este sancțiunea produsă și care nu poate fi înlăturată altfel decat prin anulrarea actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 5 lit b. din HG nr.1373/2008 utilizatorul are obligația să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
In ceea ce priveste mentiunile agentului constatator, se constată că, în raportul agentului constatator se face vorbire de avizul nr.104/18.06.2012, furnizor L. R., beneficiar . SRL C.. Prin urmare, susținerile petentei că nu a transportat fier vechi cu remorca nu sunt întemeiate, petenta nefacand o dovadă contrară celor reținute ăn procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, față de cele arătate în fapt și în drept și față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.5 lit.b din HG nr.1313/2008 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Astfel, se constatată, în temeiul art. 8 lit.b din HG nr. 1313/2008, petentei i s-a aplicat amenda contravențională de 1000 lei, la nivelul minim prevăzut în actul normativ.
Petentul solicita înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Instanța apreciază că fapta de a circula cu vehicol care transportă fier vechi fără a deține prelată, reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, de natură a putea aduce atingere desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice și scopului de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
Prin urmare, instanta apreciaza ca nu se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională, formulată de petentă este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în mun. C., ., .. 60, Județul C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.06.2012 în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului I. cu sediul in Slobozia, ..1, judetul I..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored M.C. și G.G.
4 ex./13.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2942/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4393/2013.... → |
|---|
