Plângere contravenţională. Sentința nr. 2473/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2473/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 6095/229/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2473
Ședința publică din data de 17 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER - C. A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta .., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001 și ia act că intimata a depus actele ce au stat la baza procesului verbal contestat.
Apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti la data de 15.06.2012 sub nr._, petenta ., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012.
În motivare, petenta a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Arata ca vehicolul retinut in procesul verbal de contraventie este incadrat in categoria semiremorca, neputand circula decat parte a unui ansamblu de vehicole format din autotractor si semiremorca, iar obligatia achizitionarii rovinietei revenea proprietarului autotractorului.
Mentioneaza ca detinatorul autotractorului este societatatea Pollo SRl careia i-a inchiriat remorca, conform contractului de inchiriere. Prin urmare, considera ca societatea nu poate fi subiect activ al contraventiei.
Arata ca procesul verbal nu cuprinde semnatura olografa a agentului constatator. Considera ca semnatura electronica se aplica inscrisului in format electronic, iar procesul verbal nu a fost comunicat in forma electronica.
Considera ca procesul verbal trebuia comunicat prin posta si nu prin intermediul Total Post SRL.
Arata ca procesul verbal nu contine date privind reprezentantul legal al societatii precum si alte date cu privire la persoana juridica.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie procesul verbal contestat (fila 5), dovada comunicarii procesului verbal (fila 6), carte identitate vehicol (filel 7, 8), contract de inchiriere (filele 9-12), carte identitate vehicol (filele 13-14), rovinieta si bon fiscal achizitie rovinieta (fila 15),
Intimata a depus la dosar: dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (fila 21), certificat calificat si autorizatie de control (fila 22), fotografii din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (filele 23, 24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acestuia a circulat la data de 26.04.2012 ora 19:40 pe A2 km 144+100m, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. de lipsa semnăturii, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
Art.7 din Legea 455/2001prevede ca, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate-este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanta constata ca OG nr.2/2001 prevede numai faptul ca procesul verbal sa fie semnat de agentul constatator fara a distinge intre semnatura olografa sau cea electronica.
In ceea ce priveste sustinerea ca procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale persoanei care reprezinta persoana juridica sau alte date privind persoana juridica, instanta apreciaza ca lipsa acestor mentiuni nu produce nulitatea absoluta a procesului verbal, iar petenta nu arata care este vatamarea care i s-a produs si care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
In ceea ce priveste serviciul postal prin care trebuia comunicat procesul verbal, instanta constata ca prevederile legale invocate de petenta nu contin si denumirea serviciuui postal prin care procesul verbal sa poata fi comunicat. Pe de alta parte petentul nu a suferit nicio vatamare cat timp a contestat procesul verbal in termenul legal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile, prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
Sustinerile petentei sunt in sensul ca vehicolul in cauza a fost inchiriat, depunand in acest sens dovezi la dosar.
Potrivit art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Ori petenta nu face dovada ca in certificatul de inmatriculare al autoturismului a fost fi inscris, alaturi de proprietar, si locatarul.
Textul art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 face referire, alaturi de proprietar si la alte persoane care pot folosi autoturismul in baza unui drept legal, cu conditia ca aceste persoane care folosesc autoturismul in baza unui drept legal sa fie inscrise in certificatul de inmatriculare al autoturismului.
In ceea ce priveste contractul de inchiriere incheiat cu ., acesta reglementeaza relatiile dintre parti si nu este opozabil intimatei. Bineinteles, alta ar fi fost situatia in care, petenta, pe baza acestui contract ar fi inscris in certificatul de inamtriculare locatarul.
In conditiile in care petenta nu face dovada ca in certificatul de inmatriculare a fost inscris locatarul, intimata in mod corect a emis procesul verbal de contraventie pe numele petentei. In baza contractului de inchiriere, petenta are dreptul de a se indrepta asupra locatarului pentru nerespectarea de catre acesta a clauzelor contractuale.
Prin urmare in ceea ce priveste contractul de inchieriere, prevederile acestuia se aplica in cadrul relatiilor intre partile contractante si poate fi invocat de petenta in cadrul pretentiilor pe care le-ar putea invoca asupra celeilate parti contractante in cazul neindeplinirii de catre acesta a obligatiilor contractuale. Insa acest contract nu poate fi invocat fata de intimata, aceasta nefiind parte contractanta.
In domeniul platii tarifului de utilizare al drumurilor devin aplicabile prevederile OG nr.15/2002.
In ceea ce priveste sustinerile petentei cu privire la faptul ca vehicolul mentionat in procesul verbal de contraventie este incadrat in categoria semiremorca, se observa ca petenta nu a facut dovada ca la data mentionata in procesul verbal de contraventie detinea rovinieta valabila pentru remorca care circula impreuna cu semiremorca si ca ansamblul de vehicole a circulat impreuna.
Prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 2750 lei prin procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Petenta se afla in situatia oricarui contravenient care nu a achizitionat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultand o situatie care sa duca la concluzia aprecierii de instanta a unei fapte avand o gravitate redusa.
Prin urmare, instanța va menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 cu privire la amendă.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anuleaza în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin acesta.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MinolaCaraș A. C.
Red C.M.
Tehnored C.M./CCA
4 ex/ 28.05.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2942/2013.... → |
|---|
