Plângere contravenţională. Sentința nr. 1290/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1290/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 3006/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 1290
Ședința publică din data de 13 martie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: M. M. V.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. D. Turcă din România în contradictoriu cu intimata Compania Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, petenta a depus dovezi cu privire la modificarea sediului organizației, iar intimata și-a exprimat poziția procesuală raportat la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu la termenul din data de 23.01.2013.
Cu privire la excepția tardivității depunerii plângerii invocată din oficiu, constată că petenta a formulat plângerea contravențională la data de 18.03.2012 potrivit plicului aflat la dosar, iar la data săvârșirii contravenției aceasta avea un alt sediu. În consecință, acestuia i-a fost produsă o vătămare prin indicarea eronată a adresei în procesul verbal, motiv pentru care respinge exceptiei tardivității formulării plângerii contravenționale invocate din oficiu, urmând a proceda la analizarea fondului cauzei.
În raport de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează, pe fond, acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
Față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr._, petentul U. DEMOCRATA TURCA DIN ROMANIA în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună, acesta fiind întocmit pe adresa schimbată.
În drept petentul și-a întemeiat pretențiile pe OG 2/2001.
La cerere, petentul a anexat, în copie, procesul verbal, certificat de înregistrare din data de_, fișă sintetică totală, dovezi achitare amenzi.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata nu a depus întâmpinare, desi a fost citată cu această mențiune, iar la data de 19.11.2012, a depus la dosarul cauzei înscrisuri in susținerea actului contraventional contestat, respectiv poză cu imagine număr de inmatriculare auto, obtinută prin sistemul SIEGMR, Certificat calificat al agentului constatator și autorizație de control, respectiv copia procesului verbal contestat (filele 16-19).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 560 Euro conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 09.09.2011autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
Potrivit art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr.2/2002, „începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.(3) În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.
În acest sens, in ceea ce privește datele personale ale petentului/persoană juridică se poate observa că în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv în cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, desi sunt date pentru identificarea acesteia, parte sunt eronate, fiind trecută o adresă pe care petentul nu o avea la acel moment, respectiv .. 75, mun. C. (fila 4). Din certificatul de înregistrare din data de_ aflat la fila 30 și încheierea Judecătoriei Constanta nr. 370/J/23.11.2010 ( fila 31), rezultă că petentul a avut stabilit sediul social la o altă adresă, respectiv mun. C., ., Județul Constanta, încă din_, anterior datei săvârsirii contraventiei, A FORTIORI datei afisării actului contraventional la un sediu schimbat.
De asemenea, instanța constată că aceeași adresă eronată (vechiul sediu) este trecută și în cuprinsul procesului contestat (fila 4).
Instanța reține că lipsa acestor elemente atrage ineficacitatea procesului verbal contestat numai în măsura în care acestea produc o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Or, atâta timp cât petentului i s-a comunicat procesul verbal contestat la altă adresă decât cea avută, iar aceasta nu a avut posibilitatea de a formula plângerea dedusă judecății la instanța competentă, în termenul prevăzut de lege - de 15 zile conform art. 31 din OG 2/2011, instanța apreciază că neindicarea, în cuprinsul procesului verbal contestat, a elementelor invocate de petent a produs acesteia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în discuție.
Potrivit art. 31 OG nr. 2/2001, contravenientul poate formula plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lui, fie prin comunicare.
Instanța constată că în cauza dedusă judecății petentul ar fi trebuit să ia la cunoștință de încheierea procesului verbal contestat, la data comunicării acestuia, respectiv la data de 13.03.2012 - fila 18, la sediul initial al petentului, cel avut înainte de schimbare.
Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se putea formula plângerea contravențională, care se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din C proc civ . Pe cale de consecință, ultima zi în care petentul putea formula o astfel de plângere era 30 martie 2012.
Desi petentul a formulat plângerea contravențională la data de 18.04.2012 (data postei/ plic plângere contraventională pt. înregistrare la Judecătoria Fetești), instanța a constatat că acest lucru s-a datorat inserării eronate a sediulul in actul contestat, deci acestuia i-a fost produsă o vătămare prin indicarea eronată a adresei în procesul verbal, respectiv în procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2012. Vătămarea produsă poate fi înlăturată prin respingerea exceptiei tardivității invocate, respectiv prin analizarea fondului dedus, cu anularea procesului verbal de contravenție.
Văzând toate cele mai sus prezentate, instanța constată că procesul verbal nu a fost legal întocmit și, prin urmare, pe fond, va admite plângerea formulată de către petent și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, înlăturând sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța urmează a dispune și restituirea către petent a sumelor achitate de petent cu titlu de amendă și tarif de despăgubire conform chitanței Trezoreriei C. . nr._ din 15.03.2012 și Ordinului de plata BCR nr. 129 din 15.03.2012 - fila 5-6, lipsind temeiul care să mai justifice efectuarea unei astfel de plăți, care prin nerestituire ar apărea ca plată nedatorată, respectiv imbogătire fără just temei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contraventionale invocată de instanță din oficiu ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. DEMOCRATA TURCA DIN ROMANIA, cu sediul în mun. C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Dispune restituirea către petent a sumelor achitate de acesta cu titlu de amendă și tarif de despăgubire conform chitanței Trezoreriei C. . nr._ din 15.03.2012 și Ordinului de plata BCR nr. 129 din 15.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored
MVM. și SNE
4 ex./ 14.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4748/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2013.... → |
|---|
