Plângere contravenţională. Sentința nr. 3478/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3478/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 4299/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3478
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că prin serviciul registratură intimata a depus înscrisuri solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.05.2012, contestatoarea S.C. A. G. ROMÂNIA S.R.L. (cu sediul în Bucov, .) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401A, sector 6), a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, contestatoarea arată că la data de 17.06.2011 a vândut autoturismul cu numărul de înmatriculare_ către S.C. ALEXANDROS LONG TERM RENTAL S.A.. . Urmarea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului, a emis factura nr._ din data de 17.06.2011 a cărei valoare a fost achitată de cumpărător .
La data de 03.01.2012 societatea a primit un procesul verbal de constatare a unei contravenții față de împrejurarea că la data de 25.06.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe A 2, pe raza loc. Fetești, fără a avea achitată taxa de folosire a drumurilor naționale.
În susținerea plângerii invocă următoarele motive de nulitate a actului administrativ:
- Lipsa calității de subiect activ al raportului juridic de drept contravențional a societății petente;
- Neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator;
- Contravenția constatată prin întocmirea procesului verbal este aceeași cu contravenția constatată prin procesul verbal_/12.12.2011, emis anterior, fiind incidente dispozițiile OG 2/2001 ,ale Codului penal românesc, precum și jurisprudența CEDO în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă;
- Suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei rovinete pe 12 luni.
În continuare petenta dezvoltă pe larg motivele pentru care solicită admiterea acțiunii.
Plângerea este motivată în drept pe prevederile art. 5 alin. 2, art. 17, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin .3 din OG 15/2002.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri: proces verbal . 12 nr._/10.04.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal, factura nr._/17.06.2011,procesul verbal . 11 nr._/12.12.2011.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus, prin fax, la data de 19 august 2013, un set de înscrisuri în susținerea procesului verbal: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 19), certificatul de calificat și autorizația de control a agentului constatator – fila 18 dosar, confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012- fila 21.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat la data de 06.11.2011 ora 19,38 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 11.05.2012 – fila 13, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 02.05.2012 – fila 17, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța va proceda la analiza temeinicia procesului verbal în raport de celelalte critici ale petentei .
Constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
În speță, potrivit facturii nr._/17.06.2011, contestatoarea a înstrăinat persoanei juridice S.C. ALEXANDROS LONG TERM RENTAL S.R.L. vehiculul cu . LPFH6BCN7B1C00094, marca HQ 300, cu nr. de înmatriculare_ (fila 13 dosar) la data de 17.06.2011.
Prin urmare, la data constatării contravenției, 06.11.2011, contestatoarea nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deoarece dreptul de proprietate fusese transmis către S.C. ALEXANDRON LONG TERM RENTAL S.R.L., dar nici calitatea de utilizator.
Potrivit art.46 din Codul comercial (în vigoare la data emiterii facturii) „Obligațiunile comerciale și liberațiunile se probează:
…………………………………………………………………………………..
Cu facturi acceptate;”
Pe de altă parte, vânzarea este perfectă și proprietatea de drept strămutată îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, potrivit art.1295 cod civil (din 1864), aplicabil la data încheierii convenției.
În ce privește obligația petentului de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, potrivit art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de a efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Petenta nu poate fi ținută a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane ( cumpărătorul) cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.
Mai mult, este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului ( carte de identitate, certificat de înmatriculare), mergând pe ideea bunei credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, ceea ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător.
Din punct de vedere al elementelor constitutive, contravenției îi lipsește elementul subiectiv respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.
Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii ( ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia. Faptul că în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare figurează petenta nu poate constitui un argument pentru obligarea acesteia la plata tarifului de drum câtă vreme convenția de vânzare-cumpărare, valabil încheiată și opozabilă terților, consfințește transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului de la momentul încheierii sale.
Neefectuarea demersurilor pentru emiterea unui nou certificat de înmatriculare nu poate fi imputată vânzătorului. Acesta nu poate anticipa că cel care a cumpărat autovehiculul nu îl va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă. Reaua credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este personală în materie contravențională.
Față de aceste considerente, fără a mai analiza aspecte ce țin de aplicabilitatea legii contravenționale mai favorabile, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana contestatoarei, instanța urmează să admită plângerea formulată de contestatoarea S.C. A. G. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA și în consecință va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Întrucât contestatoarea nu a depus la dosar dovada cheltuielilor suportate cu prezenta cauză, va respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. G. ROMANIA S.R.L., cu sediul în comuna Bucov, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Respinge cererea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/18.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
