Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 4729/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 493
Ședința publică din data de 01 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. C. D.
GREFIER – S. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta V. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA. ,având ca obiect „ plângere contravențională ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost desființate completele C9 stagiar și C9 urgențe, iar dosarele aflate pe rolul acestora au fost repartizate în sistem ciclic celorlalte complete ale instanței.
Ia act că la data de 29 ianuarie 2013 au fost desființate completele C9 stagiar și C9 urgențe și s-a procedat la repartizarea ciclică a cauzelor aflate pe rolul acestor complete în temeiul art. 99 alin. 11 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, prezenta cauză fiind repartizată la C4.
Instanța procedează la legitimarea martorului D. V. V., care se legitimează cu CI. . nr._, după care martorul este audiat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /25.05.2012 petentul V. G. domiciliat în mun. Fetești, ., ., ., județul Ialomița, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13 - 15, jud. Ialomița, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ., nr._, întocmit la data de 05.04.2012 de Poliția TF Fetești.
În motivarea plângerii petentul arată că lucrătorul de poliție l-a făcut analfabet și i-a adus injurii familiei.
Prin întampinarea depusă la dosar intimatul I. Județean de Poliție Ialomița a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată pe motiv ca la data de 05.04.2012, aflându-se în fața Postului de Poliție Transporturi Feroviare Fetești, petentul V. G. a adresat injurii și cuvinte jignitoare la adresa organelor de poliție de natură a leza demnitatea acestora și care a provocat indignarea cetățenilor.
Analizand actele si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal ce contarventie ., nr._, întocmit la data de 05.04.2012 de Poliția TF Fetești, petentului V. G. i s-a aplicat amenda de 500 lei pentru savarisrea contraventeiei prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 61/1991.
Din declarația martorului D. V. – V., rezultat din acte, rezultă că acesta a văzut cum, într-una din serile lunii mai 2012, petentul, aflându-se în fața sediului Poliției TF Fetești, se certa cu un lucrător de poliție și îi adresa injurii. V. G. se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit art. 3 alin 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
Cât priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsă atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
În ceea ce priveste temeinicia, instanta retine că, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente de catre petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constată, pentru inceput, că prezentul litigiu trebuie să ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).
Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, contestatorul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator si orice indoială profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei.
În privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei „acuzatului” dincolo de orice indoiala rezonabila.
Totusi, instanta aminteste ca procesului verbal de constatare a contraventiei, intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării starii de fapt, fiind vorba de constatari personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simturi si care fac dovada până la inscrierea in fals, fiind vorba de o veritabila prezumtie de temeinicie a procesului verbal, prezumtie permisa si de jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei), in conditiile in care nu se depasesc limitele rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si de asigurarea drepturilor apararii.
Prin urmare, raportat la materilul probator al cauzei, instanta va constata că procesul-verbal de contravenție este temeinic pentru urmatoarele considerente:
Instanta retine afirmatia petentului, atat pe cea din plangerea contraventionala, cat si mentiunile din raportul întocmit de organul sancționator, în sensul că petentul a manifestat un comportament necorespunzător față de lucrătorul de poliție, căruia i-a adresat și injurii.
În consecintă, petentul nu a administrat alte probatorii cu care să combată situatia de fapt contrară celei retinute prin actul atacat, în sensul că lucrătorul de poliție l-ar fi provocat să aibă un astfel de comportament.
Față de aceste imprejurari, instanta constată că prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal de contraventie nu a fost răsturnată.
În ceea ce priveste sanctiunile aplicate, față de prev art. 5 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta constată că acestea se încadrează în dispozițiile legale.
Raportat la fapta sancționată, instanta constată că proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor, precum și să lezeze demnitatea și onoarea acestora și a serviciului de poliție, reprezinta o fapta contraventionala de o gravitate sporita, aducand atingere valorilor sociale protejate de legea speciala ce reglementeaza comportamentul în societate și față de instituțiile publice – Legea nr. 61/1991, al carei scop enuntat în art. 1, este de a asigura un climat de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și de a promova relații civilizate în viața cotidiană.
În consecință, instanta retine ca sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei, nu este doar legală dar si temeinic dispusă, instanta apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
Mai mult, instanța consideră că menținerea sancțiunii sau nereducerea acesteia, raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite, răspunde nevoilor societății românești, în care numărul persoanelor care au un comportament necorespunzător, de natură a leza demnitatea oamenilor, și de a provoca indignarea cetățenilor este într-o ingrijoratoare crestere. Pentru petent nu a contat nici faptul că lucrătorul de poliție este un reprezentant al unei instituții de stat, care are menirea, printre altele, de a asigura liniștea, ordinea și siguranța unei comunități, din care face parte chiar și V. G..
Pentru considerentele astfel expuse, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanta urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată, mentinand procesul verbal de constatare a contraventiei in totalitate, ca fiind temeinic si legal.
Cum petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia relativă de adevar de care se bucură procesul verbal în ceea ce priveste situatia de fapt consemnată, acesta nedovedind că a fost provocat de lucrătorul de poliție și influențat în actele sale, de conducerea instituției unde lucrează, instanta consideră că plângerea nu este întemeiată, urmând a o respinge.
Văzând și prevederile art. 9 alin. 2 din OG nr. 61/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. G. domiciliat în mun. Fetești, ., ., ., județul Ialomița, CNP_ împotriva intimatului I. Județean de Poliție Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13 - 15, jud. Ialomița, ca neîntemeiată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.C.D.
tehnored I.S.
ex. 4/07. 05. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1290/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3478/2013.... → |
|---|
