Plângere contravenţională. Sentința nr. 131/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 5445/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 131
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – C. STELUȚA
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA5 ,având ca obiect „ plângere contravențională ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că intimata a depus la dosar actele solicitate.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
Instanța procedează la identificarea petentului care se legitimează cu CI ., nr._, CNP:_.
Petentul solicită în dovedirea și susținerea plângerii admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 Cod procedură civilă, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.06.2012 sub numărul_ petentul C. A. domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul social situat în Slobozia, ..13-15, Județul Ialomița anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2011.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul - verbal contestat a fost sancționat deși nu a eludat dispozițiile legii. În continuare, petentul a arătat că la data de 12.05.2012 a montat provizoriu, în temeiul unui certificat de urbanism care ține loc de autorizație, un banner electoral aparținând formațiunii politice din care face parte pe doi stâlpi de iluminat public, motiv pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul - verbal contestat. În continuare, petentul a mai învederat că pentru banner-ul în discuție, montat doar de probă pe stâlpii de electricitate, urma să obțină aprobare de la Renel în cazul în s-ar fi hotărât ca acesta să fie montat definitiv într-un astfel de loc.
Petentul nu a indicat dispozițiile legale pe care și-a întemeiat pretențiile.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere petentul a anexat în copie, procesul - verbal contestat - fila 3 și certificatul de urbanism nr. 117/10.05.2012 aflat la fila 4.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată precizând că procesul - verbal contestat îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001. În continuare, a arătat că la data de 13.05.2012, petentul a afișat un mijloc de propagandă electorală pe doi stâlpi de iluminat public fără avizul de amplasament emis de . S.A.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115-119 C proc. civ.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia intimata a depus, în original, procesul - verbal contestat - fila 13 și raportul agentului constatator - fila 15 și, în copie, procese - verbale - filele 19-22, p+recum și declarația numitului E. L. - fila 23.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 103 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 67/2004 reținându-se în sarcina sa că la data de 13.05.2012, a afișat un mijloc de propagandă electorală pe doi stâlpi de iluminat public aflați pe . Pieței Agroalimentare Fetești-Oraș, fără avizul de amplasament emis de . S.A.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Potrivit 103 alin 1 lit. i) din Legea nr. 67/2004 afișarea mijloacelor de propagandă electorală în alte locuri decât cele permise potrivit prevederilor legale constituie contravenție. Coroborând dispozițiile art. 76 alin 1 cu cele ale alineatului 5 din același act normativ instanța reține că afișajul electoral poate fi montat numai în locuri speciale stabilite prin dispoziția primarilor, afișarea acestora în alte locuri fiind permisă numai cu acordul proprietarilor, administratorilor sau, după caz, al deținătorilor.
Pe cale de consecință, pentru montarea fie chiar și provizorie a unui banner electoral pe stâlpi de iluminat public situați în . Pieței Agroalimentare Fetești-Oraș, este necesar, astfel cum impun dispozițiile art. 76 alin 5, acordul . S.A., societate în a cărei administrare se află stâlpii de electricitate în discuție, acord materializat sub forma avizul de amplasament.
Analizând procesul - verbal aflat la filele 36 și având în vedere și declarațiile martorului E. L. –fila 37- potrivit cărora banner-ul în discuție era atârnat de un stâlp electric situat în . Pieței Agroalimentare Fetești-Oraș, toate aceste coroborate cu susținerea formulată de petent în cererea dedusă judecății potrivit căreia banner-ul în discuție a fost montat provizoriu doar pe cei doi stâlpi de iluminat public, instanța reține că banner -ul electoral în discuție a fost montat de petent pe stâlpii electrici aflați în administrarea . S.A., fapt ce nu a fost infirmat de acesta din urmă.
Reținând că banner-ul electoral a fost amplasat pe stâlpii de electricitate aparținând . S.A., instanța va verifica în continuare dacă petentul a efectuat un astfel de montaj cu acordul . S.A. în a cărei administrare se află aceste bunuri, astfel cum impun dispozițiile art. 76 alin 5 din Legea 67/2004.
Examinând certificatul de urbanism emis de Primăria Fetești aflat la fila 4 dosar, în lipsa oricărui alt suport probator, instanța constată că amplasarea banner-ului electroral a fost realizată de petent în lipsa acordului . S.A., acesta fiind afișat în alte locuri decât cele permise potrivit legii cu nerespectarea dispozițiile art. 76 alin 5 din Legea 67/2004.
Pe cale de consecință, în raport de materialul probator administrat în cauză, instanța constată că fapta menționată în procesul - verbal constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.05.2011 a fost săvârșită de petent și întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de 103 alin. 1 lit. i din Legea nr. 67/2004, procesul -verbal contestat fiind temeinic întocmit.
Apărările petentului referitoare la faptul că montarea banner-ului a fost doar provizorie nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională a acestuia dat fiind faptul că legea nu distinge între montarea provizorie și cea permanentă a afișajului electoral, scopul unei astfel de montări fiind realizat indiferent de durata afișării - publicitatea electorală.
De asemenea, nefondate sunt și susținerile petentului potrivit cărora simpla deținere a certificatului de urbanism este nu numai necesară ci si suficientă pentru a conferi legalitate montării unui afișaj electoral în alte locuri decât cele stabilite prin dispoziția primarilor - în speță pe doi stâlpi de iluminat public aflați în administrarea . S.A -, având în vedere că certificatul de urbanism emis de Primăria Fetești nu poate substitui acordul . S.A referitor la montarea banner-ului electoral în discuție, acord impus de altfel de dispozițiile art. 76 alin 5 din Legea 67/2004.
Față de toate aceste elemente instanța constată temeinicia procesului verbal contestat.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sub acest aspect, instanța constată că petentul a fost sancționat conform art.103 alin.1 lit. i din Legea nr. 67/2004 cu amendă în cuantum de 600 lei .
Este adevărat că în cauză petentul se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale în materie însă, cu toate acestea, instanța apreciază că amenda aplicată acestuia nu realizează scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale și nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite de petent.
De asemenea, instanța are în vedere că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în cauza dedusă judecății se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri ferme de atenționare a petentului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unei contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum 600 lei, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. A., domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița cu sediul social situat în Slobozia, ..13-15, Județul Ialomița împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.05.2011.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției PA nr._ încheiat la data de 14.05.2011 cu sancțiunea avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2013
P., GREFIER,
P. A. C. STELUȚA
Tehn/Redactat PA/. ex/23.01.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3041/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2013.... → |
|---|
