Plângere contravenţională. Sentința nr. 3074/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3074/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 960/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI- JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 3074
Ședința publică din data de 03 iulie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M.- V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. A. domiciliat în municipiul Fetești, .. 3, județul Ialomița, CNP_, posesor al CI . nr._ eliberat la data de 03.05.2012 de Poliția Municipiului Fetești în contradictoriu cu intimatul I.P.J IALOMIȚA – POLIȚIA MUNICIPIULUI FETEȘTI, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, CUI_, cont bancar RO17TREZ3915005XXX000101, având ca obiect „ plângere contravențională ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul I.P.J IALOMIȚA – POLIȚIA MUNICIPIULUI FETEȘTI a depus un înscris prin care învederează faptul că documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 20.03.2013 au fost înaintate la dosar odată cu întâmpinarea, iar la data de 27.06.2013, prin serviciul registratură. A depus CD cu inregistrarea video a evenimentului rutier din data de 20 martie, iar petentul solicită judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 223 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă .
Instanța, verificând competența potrivit art. 131 NCPC, văzând locul săvârșirii contravenției, respectiv DN 3B, se declară competentă teritorial si material ,conform art. 94 punctul 4 NCPC, raportat la prevederile speciale din OG nr.2/2001, după care potrivit art. 238 NCPC apreciază durata estimată a procesului ca fiind un termen.
Apreciază că probele, așa cum au fost indicate în cererea de chemare în judecată, respectiv in intâmpinare sunt înscrisurile, imaginile foto si video, pe care le încuviințează ca fiind utile, concludente si pertinente soluționării cauzei, conform art. 255 alin. 1 din NCPC raportat la disp. art. 254 și 258 din NCPC..
Constatând că probele care se încuviințează vizează teza probatorie – dacă autoturismul din procesul verbal contestat a circulat sau nu cu viteza stabilită de agentul constatator, consideră că nu mai sunt excepții de invocat și probe de administrat, motiv pentru care instanța apreciază cauza in stare de judecată.
Instanța, in temeiul art. 394 Cod proc civ, închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
După deliberare
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul B. A., domiciliat în municipiul Fetești, .. 3, județul Ialomița, CNP_, posesor al CI . nr._ eliberat la data de 03.05.2012 de Poliția Municipiului Fetești, în contradictoriu cu intimatul I.P.J IALOMIȚA – POLIȚIA MUNICIPIULUI FETEȘTI, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, CUI_, cont bancar RO17TREZ3915005XXX000101, a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 20 martie 2013 de agent constatator din cadrul I.P.J. Ialomița- POLIȚIA MUNICIPIULUI FETEȘTI. In acest act contravențional s-a reținut că a circulat cu auto cu nr._, pe DN 3 B, in localitatea Făcăeni, Județul I. cu viteza de 96 km/h, venind dinspre Fetesti Gară, indreptându-se spre localitatea Vlădeni, Județul I..
A contestat situația de fapt reținută, precizând că nu consideră că a circulat cu viteza respectivă, întrucât pe drum se mai aflau si alte autoturisme, respectiv nu se afla in interiorul localității, aparatul radar aflându-se la cca 100m de .>
Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, cerând ca organul constatator să facă proba video a susținerilor, respectiv să depună acte: atestat al aparatului radar cu înregistrarea video, buletin de verificare metrologică, copie a registrului aparatului radar de consemnare contraventii.
Cererea scutită legal de timbraj, a fost întemeiată în drept pe disp. OG nr. 2/2001 .
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosar: copia exemplarului nr. 2 al procesului – verbal contestat și copia CI petent, ulterior originalul exemplarului nr. 2 al procesului – verbal contestat.
Solicită judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 223 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă
Legal citat, intimatul a depus în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea actului contravențional ca legal si temeinic, anexând: raportul agentului constatator, și originalul nr.1 al procesului verbal de contravenție contestat, poze cu imagini auto, atestatul operatorului radar, Buletin de verificare metrologică, Adresa INM nr.3131/14 iunie 2012- file 10-26 .
Intimatul I.P.J IALOMIȚA–POLIȚIA MUNICIPIULUI FETEȘTI a depus înscris – fila 37, prin care învederează faptul că documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 20.03.2013 au fost înaintate la dosar odată cu întâmpinarea. A mai depus CD cu înregistrarea video a evenimentului rutier din data de 20 martie.
Sub aspect probator, apreciind că probele, așa cum au fost indicate în cererea de chemare în judecată, respectiv in intâmpinare, sunt înscrisurile, imaginile foto si video, le încuviințează ca fiind utile, concludente si pertinente soluționării cauzei, conform art. 255 alin. 1 din NCPC raportat la disp. art. 254 și 258 din NCPC.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța reține următoarele :
Prin procesul – verbal . nr._, întocmit la data de 20 martie 2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 675 lei și i s-au aplicat 9 puncte de penalizare, în temeiul art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG 1391/2006) .
Agentul constatator a reținut că, la data de 20 martie 2013, ora 14.48, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, in localitatea Făcăeni, Județul Ialomița, pe DN 3B, fiind înregistrat de aparatul radar tip AUTOVISION montat pe auto al MAI, cu viteza de 96 km/h.
Întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit în prezența petentului la data de 20 martie 2013, iar plângerea a fost depusă direct la instanță la data de 04 aprilie 2013, instanța constată ca prezenta plângere contravențională este formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar in speță nu există cauze de nulitate absolută a procesului verbal .
Se retine de asemenea ca in procesul verbal sunt precizate datele necesare de identificare ale petentului, iar fapta retinuta este suficient de bine descrisa si permite instantei sa aprecieze asupra gravitatii acesteia precum si asupra sanctiunii aplicate .
Cu privire însă la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
Pentru început, instanța amintește că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, acest gen de contravenții (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, (cauza A. Contra României) astfel că petentul nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Potrivit art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare constând în aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare, depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Ca o cerință specială, în cazul proceselor verbale privind sancționarea contravențiilor la regimul vitezei, se prevede potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002, modalitatea de constatare, respectiv doar prin folosirea de mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță se observă că agentul constatator a reținut în cuprinsul procesului verbal contestat că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 96 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar tip AUTOVISION montat pe auto MAI_
La solicitarea instanței adresată intimatului de a depune la dosar documentele pe care le deține în susținerea procesului verbal, acesta a comunicat raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, respectiv imagini foto- file 19-22, ulterior CD.
Din acestea doar in imaginea foto de la fila 22 se observă forma, marca si nr. de înmatriculare al mașinii, respectiv Renault cu nr. B 3777 CHI, iar nu Dacie cu nr. de înmatriculare _ , astfel cum s-a reținut in actul contravențional.
Același nr. de înmatriculare B 3777 CHI, iar nu_ , este evidențiat si in imaginile video aflate pe suport optic, respectiv in planșa printată la fila 41 din dosar.
In consecință, deși s-au cerut actele si imaginile care au stat la baza emiterii actului contestat, intimatul nu a anexat vreo planșă foto sau înregistrare video în susținerea celor consemnate în procesul verbal contestat.
În speță petentul a contestat cele consemnate în procesul verbal arătând că nu a circulat cu viteza respectivă .
În raport de aceasta situație, instanța urmează să constate că intimatul nu a prezentat la dosar o probă esențială pe care se sprijină temeinicia procesului verbal (planșă foto sau înregistrare video cu auto marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ ) prin care să facă dovada existenței contravenției .
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că existența faptei contravenționale nu a putut fi dovedită prin mijloacele specifice determinate de modul în care aceasta a fost constatată, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 20 martie 2013 emis de intimat și va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 675 lei prevăzută de acesta.
În privința sancțiunii complementare a punctelor de penalizare, instanța reține:
Aplicarea acesteia este condiționată de constatarea săvârșirii unei contravenții, motiv pentru care, anulând procesul verbal prin care petentul a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002, coroborat cu art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG 1391/2006), rezultă că nu mai subzistă temeiul legal al menținerii acestei sancțiuni complementare, astfel incât o va înlătura .
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează să ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul pe petentul B. A., domiciliat în municipiul Fetești, .. 3, județul Ialomița, CNP_, posesor al CI . nr._ eliberat la data de 03.05.2012 de Poliția Municipiului Fetești, în contradictoriu cu intimatul I.P.J IALOMIȚA – POLIȚIA MUNICIPIULUI FETEȘTI, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, CUI_, cont bancar RO17TREZ3915005XXX000101, având ca obiect „plângere contravențională ”.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 20 martie 2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MVM/Tehnoredactat DAM
4 ex/ 11 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3557/2013.... → |
|---|
