Plângere contravenţională. Sentința nr. 2366/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2366/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 3986/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2366
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. R. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 23.04.2013 intimata a depus un set de înscrisuri, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța, verificându-și competența, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007,.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /11.05.2012, contestatoarea S. R., cu domiciliul în mun. Medgidia, ., ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012 și pe cale de consecință anularea măsurilor de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea recunoaște că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, dar acest fapt nu a fost intenționat ci s-a datorat unei neglijențe sesizată și remediată la data de 07.01.2012 când a achitat rovinieta pentru 12 luni conform bonului fiscal nr. 197/07.01.2012.
În luna aprilie 2012 a primit prin poștă procesul verbal contestat prin care i se face cunoscut că la data de 04.11.2011 a circulat prin loc. Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă.
Petenta contestă procesul verbal pentru încălcarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, în sensul că procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator. Petenta susține că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 care prevede că în momentul încheierii procesul verbal de contravenție agentul constatator are obligația să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a avea sau nu obiecțiuni.
A mai susținut că suma primită de C.N.A.D.N.R drept valoarea de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
În continuare petenta descrie pe larg motivele pentru care contestă actul administrativ, solicitând admiterea plângerii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 5 alin .2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta depus înscrisuri: copia procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 12 nr._ din 10.04.2012, procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012, copia plicului prin care i-a fost comunicat procesul verbal, rovinieta seria_ pentru auto_, cu valabilitate 07.01.2012 – 06.01.2013.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar la data 23 aprilie 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 16), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 18), precum și procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 04.11.2011 ora 16,50 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la poștă la data de 08.05.2012- fila 12 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției – 25.04.2012 – fila 17.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Instanța reține că procesele verbale au fost generate electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și au atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată fiecărui proces verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor - verbale contestate, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art.16 alin.7 din OG 2/2001, instanța reține că dreptul comun în materie stabilește obligația agentului constatator să aducă la cunoștința contravenientului „… dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare”. Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, act administrativ de autoritate, unilateral, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în art. 17 din OG nr.2/2001.
Sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este deci aceea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a părții ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare și nici dreptul la apărare nu a fost încălcat.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii lui precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actelor administrative (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 16) din care reiese faptul că la data de 04.11.2011, ora 16.50 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe DN2A, km 113+500, pe raza localității Giurgeni, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Față de informațiile extrase din baza de date a intimatei potrivit cărora petenta figurează ca proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_ și în raport de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Instanța apreciază că în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 08.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Totuși, având în vedere disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, faptul că petenta a primit procesul verbal contestat după un interval destul de mare de la săvârșirea contravenției (25.04.2012), peste 5 luni, faptul că și-a achiziționat rovinietă valabilă – fila 11 dosar, pentru auto_ pentru perioada 07.01._13, cu mult înainte de a-i fi comunicat procesului verbal de constatare a contravenției, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoarea S. R. și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 122,61 lei) .
Va dispune înlocuirea amenzii de 250 lei aplicată contestatoarei cu sancțiunea „avertisment”.
Va atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S. R., cu domiciliul în mun. Medgidia, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,619 lei) și înlocuiește amenda de 250 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi,13 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru gref.F.Z. aflată în c.o.,
semnează grefier-șef
Red./Tehnored. I.R.
Ex.4/03.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4809/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2852/2013.... → |
|---|
