Plângere contravenţională. Sentința nr. 2852/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2852/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 830/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2852
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, întrucât este primul termen de judecată, conform art. 94 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial cu soluționarea cauzei.
Conform art. 238 din Noul Cod de Procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 3 luni, iar modalitatea de administrare a probelor este în fața instanței de judecată în lipsa solicitărilor în alte sens.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse de părți prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 21 februarie 2013 sub nr._ petentul M. S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.02.2013 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA.
În motivarea cererii petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 1000 lei și confiscarea lemnelor și i s-a imputat că a transportat 4 mc material lemnos din specia fag avand avizul de însoțire completat cu incalcarea dispozițiilor legale.
Arata ca la momentul controlului a prezentat toate actele, inclusiv avizul de însoțire primar nr._/04.02.2013. A prrezentat avizul de însoțire al mărfii, însă agentul constatator nu a ținut cont de existența acestuia.
Menționează că încadrarea juridică a faptei presupuse a fi săvârșită de el nu se regăsește în dispozițiile Legii nr.171/2010. Agentul constatator avea obligația de a descrie în concret fapta imputată pentru a ști ce nereguli a săvârșit și a-și exercita dreptul la apărare.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr.171/2010 și OG nr.2/2001.
Petentul a depus în dovedire, în copie, procesul verbal contestat (fila 7), proces verbal din data de 07.02.2013 (fila 8), aviz de însoțire primar nr._/04.02.2013 (fila 9), carte identitate petent și chitanță (fila 10) și, în original, împuternicire avocațială (fila 6).
Intimata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal.
În motivare, intimata a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile de fond și de formă conform prevederilor OG nr.2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 alin.(2) din Codul procedura civila.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La dosar intimata a depus acte pe baza cărora înțelege să susțină cele constatate prin procesul-verbal de constatare a contravenției: raportul agentului constatator (filele 16, 17), declarație M. S. (fila 18, 19), declarație Parașcu I. (fila 20), procesul verbal contestat (fila 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 07.02.2013 de reprezentantul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei dat fiind că a transportat 4 mc material lemnos din specia fag având avizul de însoțire al mărfii completat cu încălcarea dispozițiilor legale.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
Pentru început, instanța amintește că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, acest gen de contravenții (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Potrivit art.20 lit.1 din Legea nr.171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză a transportului materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării ori care prezintă ștersături sau adăugări necertificate ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale.
În procesul verbal de contravenție se menționează că petentul a transportat 4 m.c. material lemnos din specia fag având avizul de însoțire completat cu încălcarea dispozițiilor legale.
Din analiza procesului verbal rezultă că agentul constatator a completat doar textul legal sancționator fără a preciza, în concret, care este fapta care atrage răspunderea contravențională, respectiv care sunt dispozițiile legale încălcate la completarea avizului de însoțire a mărfii.
Prin acest mod de completare petentul nu poate avea cunoștință în ce constă fapta sa.
Din analiza modului de completare a avizului de însoțire a mărfii nr._ (fila 9) nu rezultă însă încălcarea vreunei prevederi legale.
Din raportul agentului constatator, depus de intimată în susținerea procesului verbal, rezultă că avizul prezentat de petent nu avea completat domiciliul căreia îi era destinată cantitatea de material lemnos, ci erau completate doar numele, CNP și localitatea, nefiind precizate satul, .>
Instanța apreciază însă că lipsa acestor mențiuni nu sunt de natură a considera că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.20 lit.1 din Legea nr.171/2010 pentru a se considera că fapta constituie contravenție. În avizul de însoțire al mărfii este completat CNP-ul destinatarului, elementul principal de identificare al persoanei fizice, cât și . constituie domiciliu al persoanei fizice destinatare a transportului, astfel încât nu se poate susține că destinatarul nu poate fi identificat.
Lipsa mențiunii cu privire la . destinatarului ar putea prezenta importanță doar în cazul localităților mari, unde nu se poate găsi destinatarul în lipsa acestor mențiuni, nu și într-o comună cu puține sate, unde, de cele mai multe ori, nu există număr stradal, iar destinatarul este identificat cu ușurință în această comună.
Scopul completării elementelor la care face referire agentul constatator în raportul său (și nu în procesul verbal de contravenție) este de a identifica destinatarul, ori, în avizul de însoțire a mărfii, acesta este iedentificat.
D. consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.02.2013, înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta și restituirea materialului lemnos confiscat urmare întocmirii procesului verbal menționat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. S., domiciliat în comuna Reghiu, ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Ialomița, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.02.2013, înlătură sancțiunile aplicate prin acesta și dispune restituirea materialului lemnos confiscat urmare întocmirii procesului verbal menționat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
4 ex./26.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2366/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2899/2013.... → |
|---|
