Plângere contravenţională. Sentința nr. 1725/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1725/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 306/330/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR 1725
Ședința publică din data de 03.04..2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER - C. A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. P. DO P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, luând act că părțile au fost citate cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere raportat la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu, constată că intimata a depus precizări în sensul celor mai sus arătate și rămâne în pronunțare asupra excepției susmenționate.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 23 ianuarie 2013, declinată Judecătoriei Fetesti prin Sentinta civilă nr.470/28 martie 2012, inregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 07 mai 2012 sub nr. unic national_, petentul . SRL B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul situat în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 14.04.2011 și exonerarea de plata sancțiunilor aplicate prin acesta, apreciindu-l nelegal si tardiv.
În motivarea plângerii, a arătat că actul contraventional contestat este nul motivat de faptul că inregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice insă originalul actului contraventional contestat nu a ajns la sediul petentei, fiind primită doar o adresa in data de 19 ian. 2012 a intimatei.
In apărare a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/ 2001.
A mai solicitat judecarea cauzei in lipsă, conform art. 242 alin. 2 din C..
La plângere petentul a anexat inscrisuri, mai putin procesul verbal de contraventie contestat, care a fost depus ulterior de intimată-fila 22/J Urziceni .
Intimata nu depune intâmpinare insă, prin serviciul registratură, a anexat in probatiune inscrisuri: Certificat calificat si autorizatie de control agent constatator; Procesul verbal de afisare a actului contraventional contestat-fila 21/J Urziceni; procesul verbal de contraventie contestat, -fila 22/J Urziceni; poză autoturism generată prin Sistem SIEGMR, Adresa BRML nr.6633/21 iunie 2010-fila 20/ J Urziceni.
Raportat la procesul verbal de afisare al actului contraventional contestat aflat la fila 21/ J Urziceni, respectiv la fila 16 /dosar J Fetesti, coroborat cu data faxului depunerii plângerii la instanta in 20 ianuarie 2012, instanta a invocat din oficiu exceptia tardivității formulării plângerii contraventionale, citând părtile cu mentiunea de a-si preciza pozitia procesuală fată de exceptia tardivității.
Pt. termenul acordat -03.04.2012 doar intimata a comunicat punctul de vedere asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță, din oficiu, solicitând admiterea acesteia.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, raportat la excepția de procedură a tardivității invocată din oficiu, văzând prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 OG nr. 2/2001, contravenientul poate formula plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lui, fie prin comunicare.
Instanța constată că în cauza dedusă judecății petentul a luat la cunoștință de încheierea procesului verbal contestat, la data afisării acestuia, respectiv la data de 28 aprilie 2011, acesta fiind afișat în prezența martorului C. A. la sediul petentului- fila 16/dosar J. Fetesti.
Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se putea formula plângerea contravențională, care se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din C proc civ . In consecință, ultima zi în care petentul putea formula o astfel de plângere era data de 15 mai 2011.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că deși petentului i s-a comunicat procesul – verbal contestat la data de 28.04.2011, acesta a depus plângerea contravențională dedusă judecății, prin intermediul faxului, la Judecătoria Urziceni in ziua de 20.01.2012-fila 2, J Urziceni, depășind cu mult termenul de 15 zile impus de dispoziițiile art. 31 OG nr. 2/2001 .
Analizând dovada de comunicare a procesului verbal contestat, instanța reține că într-adevăr acesta nu a fost comunicat petentului prin poștă, ci prin afișare la sediul acestuia, modalitate de comunicare ce este prevăzută expres de art.27 din OG nr.2/2001 potrivit căruia comunicarea procesului verbal se poate face fie prin poștă cu aviz de primire, fie prin afișare la sediul contravenientului. Aceste modalități de comunicare ale procesului verbal fiind prevăzute alternativ de lege, au aceeași valoare și efect în privința comunicării procesului verbal de constatare a contravenție, astfel că agentul constatator, în aplicarea dispozițiilor art.27 din OG nr. 2/2001, poate alege pe oricare din ele.
Or, în cauza dedusă judecății, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare, întocmind în acest sens procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare în prezenta martorului asistent, care a confirmat prin semnătura că operațiunea de afișare s-a îndeplinit potrivit celor indicate în procesul verbal de afisare în discuție, respectând pe cale de consecință dipozițiile art. 27 din OG nr.2/2001.
Concluzionând, instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal contestat –fila 16 /J Fetesti, petentul a luat la cunoștință de încheierea procesului verbal contestat, la data comunicării acestuia: 28.04.2011, actul contestat fiind afisat în prezența martorului, la sediul petentului.
In consecință, instanta nu va retine apărarea că petentul a aflat pt. prima dată de existenta actului contraventional contestat in data de 19 ianuarie 2012, prin Adresa intimatei nr._/ 09 noiembrie 2011, a cărei receptionare de către petent nu echivalează cu repunerea in termen pt. formularea plângerii contraventional, actul contraventional contestat fiind deja comunicat prin afisare la sediul petentului incă din data de 28 aprilie 2011.
Având în vedere faptul că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din OG nr.2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, care în prezenta curge de la data comunicării procesului verbal contestat– 28.04.2011, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale și să respinge plângerea contravențională dedusă judecății ca fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește respectarea dreptului contestatorului de acces la justiție instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO, acesta este conceput ca un drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. Mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiție, acestea sunt lăsate de Convenție la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art. 6 pct. 1 nu s-au prevăzut expres alte asemenea mijloace. În hotărârea Golder c. Marii Britanii, Curtea a arătat că dreptul de acces liber la justiție nu este unul absolut, “putând fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia în timp și spațiu în funcție de resursele comunității și de nevoile indivizilor” (Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, . nr. 18, p. 19, par. 38), limitările astfel aduse trebuind să respecte principiile ce reies din jurisprudența Curții, respectiv ele trebuie să urmărească un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea, este necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese. În cauza de față, instanța apreciază că toate aceste principii au fost respectate.
In consecință, prin aplicarea dispozițiilor art. 137 Cod proc. civ. care stabilesc regula potrivit căreia instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța găsește întemeiată excepția tardivității invocată din oficiu la acest termen de judecată, motiv pentru care, in conformitate cu art. 137 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța nu va mai păși la analizarea celorlalte apărări ale petentului.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale a petentului S.C. P. DO P. S.R.L., cu sediul în Municipiul B., Soseua Spătarului, nr.7, Județul B., invocată de instanța de judecată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S.C. P. DO P. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 14 aprilie 2011, ca fiind tardiv formulată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 aprilie 2013.
P. pt. GREFIER aflat in CM
semnează GREFIER SEF
Red.MVM/Tehnored. CCA
4 ex./ 15.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1105/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3156/2013.... → |
|---|
