Plângere contravenţională. Sentința nr. 3156/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3156/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 8250/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3156
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 august 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A. C. D.
GREFIER - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. V. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C. proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /29 10 2012 petenta . București, cu sediul în mun. București, ., sector 4, a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 25.09.2012, de C. București.
În motivarea plângerii, petenta a precizat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate pentru că i-a fost comunicat la vechiul sediu social cu depășirea 30 de zile de la încheierea sa și cu nerespectarea dispozițiilor art. 25 alin. 2 din O.G 2/2001. În continuare, petenta a arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că în conținutul acestuia nu este menționat corect sediul său social.
De asemenea petenta a mai precizat că la data constatării contravenției reținute în sarcina sa, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ nu a circulat pe sectorul de drum indicat în procesul verbal contestat, acesta aflându-se în parcul auto ce îi aparține și că răspunderea pentru contravenția reținută în sarcina sa revine conducătorului auto al acestuia.
Petenta și a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Analizand actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 25.09.2012, de C. București, petenta . București a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 25 09 2012, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 14.05.2012 intimata a înaintat proba foto, obținută prin sistemul SIEGMCR.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect,instanța reține ca nefondate susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal contestat este nul pentru că în conținutul acestuia a fost menționat greșit sediul său social. Examinând certificatul de înregistrare aflat la fila23 dosar, instanța constată că în conțintul procesului verbal contestat a fost menționat un alt sediu social decât cel ce aparține petentei, însă o astfel de eroare nu este de natură să atragă anularea procesului verbal în discuție având în vedere că lipsa unuia din elementele de identificare ale contravenientului prevăzute de art. 16 alin 6 din OG 2/2001 atrage anularea porcesului verbal numai dacă prin aceasta s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia. Ori, procesul verbal contestat contine suficiente elemente în baza cărora petenta poate fi identificată îndicându-se în conținutul acestuia denumirea și codul unic de înregistrare ce îi aparțin. Pe cale de consecință, instanța reține că indicarea greșită în procesul verbal contestat a sediului social aparținând petentei în condițiile în care codul unic de înregistrare și denumirea acesteia au fost corect menționate, nu este de natură să producă acesteia o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petentă.
De asemenea nefondate sunt și susținerile petentei potrivit cărora procesul-verbal contestat este lovit de nulitate pentru că acesta i-a fost comunicat la vechiul sediu social atâta timp cât petenta a primit procesul verbal în discuție și a avut posibilitatea de a-l contesta în termenul prevăzut de lege. Pe cale de consecință, instanța apreciază că neregularitatea invocată de petentă nu poate genera prin ea însăși o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze ca fapt necontestat că petenta este utilizator al autoturismului sanctionat in cauză.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe A 2 km 144+100 m, Fetesti, județul I., pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR - fila 15, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă data de 25 09 2012, pe A 2 km 144+100 m, pe raza localității Fetesti, județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același vehicul fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acesteia. Astfel, în mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, motiv pentru care instanta apreciază că procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat este legal și temeinic încheiat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă instanța va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societatii, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. Nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune înlocuirea sancțiuniii amenzii în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Văzând si prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . București, cu sediul în mun. București, ., sector 4, împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 25.09.2012, de C. București, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 10 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.D.A./M.I.
Ex. 4/18 10 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1725/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2187/2013.... → |
|---|
