Plângere contravenţională. Sentința nr. 4713/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4713/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 7305/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4713
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: B. I. L.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul P. A. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, intimatul a depus întâmpinare și acte aferente și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei . Respinge petentului proba cu martori solicitată prin plângere, ca inutilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 14.08.2012 sub nr._, petentul P. A. I., cu domiciliul în ȚĂNDĂREI, ., J. IALOMIȚA a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.07.2012 și exonerarea de plata sancțiunilor contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 20.07.2012 circula cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe raza . comunei Platonești, jud. Ialomița a fost oprit de un echipaj de poliție din cadrul Postului de poliție Platonești care i-a solicitat documentele.
Petentul arată că i-a înmânat polițistului cartea de identitate și actele mașinii.
Arată că nu a avut permisul de conducere asupra sa dar acesta se afla în autovehiculul sau care era condus de tatăl sau și care circula în spatele autovehiculului pe care-l conducea.
Arată că agentul i-a solicitat și permisul de conducere, pe care nu a putut să-l prezinte.
Cât a durat convorbirea cu polițistul a sosit și tatăl său care a adus permisul de conducere.
Deși i-a prezentat permisul de conducere polițistul l-a sancționat contravențional.
Consideră că fapta nu există iar procesul verbal este netemeinic.
În drept petentul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile OG nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
La cerere au fost anexate în copie, copie a procesului verbal contestat ,copie a cărții de identitate și dovada de comunicare a procesului verbal.
Intimatul a depus întâmpinare în care solicită respingerea plângerii precum și raportul agentului constatator și dovada de comunicare a procesului verbal.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a respins proba cu martori petentul neindicând datele acestora .
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.07.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei, conform art. 147 alin 1 din ROUG nr. 195/2002 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.07.2012 a condus autoturismul marca OPEL cu număr de înmatriculare_ pe DJ 212 pe raza comunei Platonești, jud. Ialomița, și nu a avut asupra sa documentele legale respectiv carte de identitate și permis de conducere.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 147 alin 1 din ROUG nr. 195/2002 conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare iar potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 constituie de asemenea contravenție
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentei i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petenta beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Analizând raportul agentului constatator și procesul verbal instanța constată că petentul a declarat că nu a avut asupra sa dovada deținerii poliței RCA .
În ceea ce privește obligativitatea deținerii permisului de conducere asupra sa textul de lege este clar.
Permisul trebuie să fie asupra conducătorului auto și nu la o altă persoană chiar dacă se află în apropiere.
Petentul și agentul constatator confirmă prin pozițiile lor că petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere. Acesta a fost adus ulterior în timpul controlului de tatăl petentului, acest fapt fiind irelevant în ceea ce privește existența faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei.
Totuși față de natura faptei comise și date fiind circumstanțele comiterii faptei (faptul că permisul a fost prezentat la control la scurt timp după oprirea autovehiculului și polițistul a avut posibilitatea de a verifica datele înscrise în acesta, în acest mod petentul nesustrăgându-se de la verificarea documentelor) instanța apreciază că pericolul social concret al faptei este totuși extrem de scăzut .
În consecință, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului este prea severă față de gravitatea redusă a faptei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea cu amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. A. I., cu domiciliul în ȚĂNDĂREI, ., J. IALOMIȚA împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.07.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița.
Înlocuiește sancțiunea cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.07.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.
P., GREFIER,
Teh/red BIL/NSE
4 ex./03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2299/2013.... → |
|---|
