Plângere contravenţională. Sentința nr. 1971/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1971/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 5464/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1971
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, verificându-și competența, instanța constată în temeiul art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007 că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Din oficiu, instanța invocă excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.3566/05.10.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la 08.11.2012, și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererile înregistrate pe rolul acestei instanței sub nr._ la data de 06.06.2012, contestatoarea G. M., domiciliată în comuna M. K., ..16, județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. -cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.05.2012 solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, contestatoarea a arătat procesul verbal de constarea a contravenției nu îndeplinește condițiile ceurte de lege, respectiv nu poartă semnătura agentului constatator, așa cum prevede expres art. 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând susține că potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 30.01.2012, având ca obiect vehiculul Dacia L. nr._, la data de 06 martie 2013 petenta nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozițiile art. 32 din OG 2/2001.
În dovedire se depun înscrisuri: proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2013, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, copia plicului prin car a fost comunicat procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012.
Ulterior, la data de 06.11.2012 petenta a depus la dosar precizări.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus, prin fax, la data de 14.02.2013, un set de înscrisuri în susținerea procesului verbal: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 17), certificatul de calificat și autorizația de control a agentului constatator – fila 19 dosar, confirmarea de primire a procesului verbal . 12 nr._/02.05.2012.
La data de 29 martie 2013 petenta a depus la dosar copia sentinței civile nr. 3566/05 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ având ca obiect anularea procesului verbal . 12 nr._/02.05.2012, sentință rămasă definitivă și irevocabilă la data de 08.11.2012 prin nerecurare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocată, instanța reține următoarele:
Față de înscrisurile depuse de petentă la dosar, instanța, la termenul de judecată din data de 15.04.2013, a invocat excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.3566/05.10.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la 08.11.2012, și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4663/229/24.05.2012, contestatoarea G. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.05.2012 solicitând anularea acestuia.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 3566 pronunțată la data de 05 octombrie 2012, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, prin care a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta G. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România .S.A., fiind anulat procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și înlăturate sancțiunile aplicate prin acesta.
În drept, instanța reține prevederile art.6 alin.1 si 2 din Noul cod civil conform cărora: “Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”
De asemenea, puterea de lucru judecat este reglementată în mod expres ca o prezumție legală prin art. 1200 pct. 4 Cod civil (din 1864) și ca o excepție procesuală, prin art. 166 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil, „sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat”.
Unul dintre efectele lucrului judecat este exclusivitatea, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință. Pentru a interveni acest efect este necesar ca prin prima hotărâre rămasă definitivă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din textul legal menționat, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Reamintim că prin cererile înregistrate pe rolul acestei instanței sub nr._ la data de 24.05.2012 și sub nr._ la data de 06.06.2012, contestatoarea G. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 solicitând anularea acestuia ca nelegal.
Prin urmare, având în vedere considerentele reținute, apreciind că în cauză există tripla identitate de părți, obiect și cauză față de hotărârea judecătorească amintită, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Va respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea G. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 02.05.2012, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ca fiind intrată sub autoritatea de lucru judecat a sentinței civile 3566/05.10.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 08.11.2012.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea G. M., domiciliată în comuna M. K., ..16, județul C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.05.2012, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A, ca fiind intrată sub autoritatea de lucru judecat a sentinței civile 3566/05.10.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 08.11.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
Ex.4/28.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4835/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3418/2013.... → |
|---|
