Plângere contravenţională. Sentința nr. 4886/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4886/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 8521/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI -JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4886
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. M., domiciliat în comuna B., . L., nr. 31, județul Călărași în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Fetești, .. 13 – 15, județul Ialomița având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/200.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. M., domiciliat în comuna B., . L., nr. 31, județul Călărași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Fetești, .. 13 – 15, județul Ialomița, a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 19 septembrie 2012, intocmit de agentul constatator din cadrul IPJ I.- Politia mun. Fetești.
In motivarea cererii a precizat ca a fost sanctionat ca agent de pază la RBD Protect, firma apartinând . tronsonul Drajna-Fetești, patrulă mobilă.
In data de 19.09.2012 a fost de serviciu pe acest tronson, dar din cauza lipsei de motorină, pe toată perioada de vară, in loc de patru curse Fetesti-Drajna au fost ture când nu au patrulat absolut deloc, agentii de pază fiind pusi să stea pe toata durata efectuării serviciului lângă masini, in parcări, pt. a fi văzuți ca si cum ar patrula. Din 03 oct 2012 toti agentii de pază sunt indisponibilizati deoarece nu există bani pentru motorină și salarii. Din luna septembrie nu si-a primit salariul.
A precizat ca a fost amendat in lipsă, de organul de politie, in urma sesizărilor de furturi de pe A2, nefiind sanctionată societatea de pază care se face vinovată de neefectuarea patrulelor masinilor.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedirea temeiniciei plangerii formulate petentul a solicitat proba cu inscrisuri, anexand cererii în copie procesul verbal contestat, procesul verbal de afisare a actului contestat și actul de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat, in esența, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției atacat întrucât acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
S-a arătat că petentul a fost sancționat pentru că la data de 19 septembrie 2012, fiind desemnat ca agent de securitate in cadrul ., cu obiectiv A 2, sector Drajna-Fetesti, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt ce a facilitat sustragerea de obiecte metalice din obiectivul in care isi desfăsura activitatea.
Intimatul a atașat întâmpinării o notă de probe și documentele cu care a inteles sa sustina procesul verbal contestat, respectiv: raportul agentului constatator, copia procesului verbal si o copie a unei nalaize de caz.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995-in vigoare la data formulăroo plângerii contraventionale.
Sub aspect probator a fost administrata in cauza la solicitarea partilor si dispozitia instantei proba cu inscrisurile aflate la dosar cnf.art. 167 C..
Analizând plângerea formulată, prin prisma susținerilor părților, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 19 septembrie 2012, petentul P. M. a fost sancționat contravențional pentru încălcarea disp. art. 48 lit.b din Legea nr. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare, cu amendă în cuantum de 100 lei, conform art. 61 lit. c din acelasi act normativ .
Agentul constatator a reținut că petentul, la data de 19 septembrie 2012, fiind desemnat ca agent de securitate in cadrul . pe A 2, sector Drajna-Fetesti, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt ce a facilitat sustragerea de obiecte metalice din obiectivul in care isi desfăsura activitatea.
Plângerea a fost depusă la instanță la data de 21.02.2011, cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar in speta nu exista vreun caz de nulitate absolută ce ar putea fi invocat din oficiu.
Analizând încadrarea juridică a faptelor, instanța reține că aceasta s-a realizat în mod corect prin indicarea dispozitiilor legale mai sus mentionate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanta constata ca potrivit art. 48 lit. a din Legea nr. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare, personalul de pază este obliga să păzească obiectivul, bunurile și valorile nominalizate în planul de pază și să asigure integritatea acestora.
Conform disp. art. 60 lit. E din Legea nr. 333/2003 republicata, constituie contravenție „încălcarea de către personalul de pază ori gardă de corp a obligațiilor prevăzute la art. 48 - 51”, iar potrivit art. 61 lit. c din acelasi act normativ, aceasta fapta se sancționează cu amendă de la 100 lei la 300 de lei.
Instanța retine ca actul de constatare si sancționare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, prezumtie care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca o alta situatie de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal.
Instanta aminteste ca procesului verbal de constatare a contraventiei, întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, fiind vorba de constatari personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simturi si care fac dovada pana la înscrierea în fals, fiind vorba de o veritabila prezumtie de temeinicie a procesului verbal, prezumtie permisa si de jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei) în conditiile în care nu se depasesc limitele rezonabile, raportat la gravitatea mizei si asigurarea drepturilor apararii.
Prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut si nu poate opera decat pana la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situatia ca persoana învinuita de savarsirea contraventiei sa fie pusa în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În cauza, instanta constata ca petentul nu s-a aflat în imposibilitate de a proba ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal este contrara realitatii, însa acesta prin plângerea formulată și probele administrate nu a dovedit o alta stare de fapt, exoneratoare sau contrara celei retinute de agentul constatator.
Se retine, in baza procesului verbal coroborant cu raportul agentului constatator, parțial cu inscrisul denumit " analiză" /atașat la filele 14-21 din dosar, cu recunoasterea calificată din plângerea petentului, că în mod cert petentul nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, fapt ce a facilitat sustragerea de materiale din obiectivul de protectie.
Petentul s-a apărat invocând faptul ca nu a asigurat paza, intrucât firma angajatoare nu a asigurat combustibilul necesar patrulei pe tronson Drajna Fetesti, încercând să plaseze responsabilitatea în sarcina societătii angajatoare, insa acestea sunt simple sustineri ale petentului, care nu a dovedit realitatea aspectelor sustinute prin nici un mijloc de proba admis de lege, desi potrivit art. 129 C.pr. civ. părtile trebuie să-și probeze solicitările si apărările.
În raport de aspectele mai sus consemnate, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Verificand actul atacat sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, prin prisma art. 5 si art 21 alin 3 din OG 2/2001 instanta apreciaza ca amenda contraventionala in cuantum de 100 lei este mare, în condițiile mai sus analizate, retinând că acesta a fost sanctionat in lipsă, fără a i se da posibilitatea reala de apărare, prin consemnarea cel putin a unei declaratii, respectiv că petentul este indisponibilizat si nu si-a primit salariul in luna sept. 2012 si următoarele ale anului 2012 .
În speță instanța apreciază că circumstantele personale ale contravenientului si cele reale ale faptei comise justifică aplicarea sancțiunii avertismentului și apreciază că este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment
Este adevărat că, în speță, petentul se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, cu toate acestea însă, amenda aplicată nu realizează scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice nu sunt exclusiv mijloace coercitive pecuniare, ci și mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale în cauza de fata se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum 100 lei, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie, in ceea ce priveste indeplinirea atributiilor de serviciu, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat în prezenta cauză.
Văzând principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. M., domiciliat în comuna B., . L., nr. 31, județul Călărași în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Fetești, .. 13 – 15, județul Ialomița
Inlocuieste amenda contraventională in cuantum de 100 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din 19 septembrie 2012, cu sanctiunea avertisment, atrăgând atentia ca, in viitor, să respecte dispozițiile legale in ceea ce priveste indeplinirea atributiilor de servici.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, din 19 septembrie 2012
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.MVM. și DAM
Ex. 5/14.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4383/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2916/2013.... → |
|---|
