Contestaţie la executare. Sentința nr. 4359/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4359/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 1817/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4359
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. V. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița(fostă AFP Slobozia),având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar potrivit art.131 alin.1 rap. la art.132 alin.1 NCPC, instanța invocă din oficiu, excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Fetești și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.07.2013, petenta G. V., domiciliată în Slobozia, ..35, ., județul Ialomița, CNP –_, în contradictoriu cu intimata A.F.P.Slobozia, cu sediul în Slobozia, ..14, județul Ialomița a formulat contestație la executare împotriva somației nr._ /_ emisă de ANAF – AFP Slobozia, precum și a tuturor actelor subsecvente.
În motivarea cererii petenta arată că prin sentința civilă nr.950/27.02.2013 a Judecătoriei Fetești i s-a admis în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, anulând acest proces verbal de contravenție în ceea ce privește tariful de despăgubire. Arată că intimata a emis somația sus menționată fiind dată în debit cu suma reprezentând amendă contravențională. Precizează că este nelegal acest aspect, indiferent de soluția pronunțată de Judecătoria Fetești, întrucât până la formularea plângerii contravenționale a achitat în termen de 48 de ore amenda ceea ce înseamnă că nu mai datorează nimic, amenda fiind achitată în termen legal.
Cererea este motivată în drept pe prevederile art. 711 NCC, OG 2/2001.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus la data de 02.10.2013 întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești, având în vedere sediul intimatei, respectiv Slobozia, ..14, județul Ialomița.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Noul cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii, respectiv asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Fetești, invocată de instanță din oficiu.
Potrivit art. 713 alin. 1 Noul cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare care este stabilită prin prevederile art. 650 alin.1 din NCPC ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Competența astfel stabilită are caracter absolut.
În cauza de față, fiind o executare silită ce se desfășoară potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, se rețin prevederile art.172 alin.4 din Ordonanța nr.92/2003 rep. potrivit cărora contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Procedura fiscală prin sintagma instanța judecătorească competentă face trimitere la normele de procedură în materie civilă, respectiv art. 650 Noul cod procedură civilă .
Instanța apreciază că legiuitorul a dorit ca instanța de executare să devină judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul executorul judecătoresc, respectiv, într-o interpretare mai largă, organul de executare iar în cauza pendinte executarea se face de către intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița (fostă Administrația Finanțelor Publice Slobozia) ,aflată în circumscripția Judecătoriei Slobozia.
Chiar dacă s-ar interpreta în sensul că domiciliul debitorului ar atrage competența, se reține că în cauză G. V. își are domiciliul în Slobozia .
Mai mult decât atât, dacă s-ar aplica regula generală prevăzută de art. 107 NCPC, competența de soluționare aparține instanței în circumscripția căreia se află sediul pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița (fostă Administrația Finanțelor Publice Slobozia), respectiv Judecătoria Slobozia.
Întrucât somația nr._ /_ este emisă de ANAF – AFP Slobozia care are sediul în mun. Slobozia, ..14,județul Ialomița, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executareformulată de petenta G. V. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița (fostă AFP Slobozia), în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Văzând și prevederile art. 132 alin. 3 N.C.P.C:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea G. V., domiciliată în Slobozia, ..35, ., județul Ialomița, CNP –_, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița (fostă Administrația Finanțelor Publice Slobozia), cu sediul în Slobozia, ..141, județul Ialomița, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored. R. I./F.Z.
Ex. 2/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4366/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4362/2013.... → |
|---|
