Plângere contravenţională. Sentința nr. 4362/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4362/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 12006/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4362
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, petenta nu a depus datele solicitate, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /15.05.2012, contestatoarea S.C. C. F. S.R.L., prin administrator Caraulani R., cu sediul în Saturn, M., jud. C., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/21.03.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare, petenta arată că la data de 01.12.2011 în jurul orelor 17.00 un angajat al societății a condus autoturismul cu nr._ pe A 2 în județul Ialomița iar în ziua de 25.04.2012 la sediul firmei au primit procesul verbal . 12 nr._ întocmit la data de 10.04.2012 prin care societatea a fost sancționată cu suma de 750 lei pentru că autoturismul firmei a circulat fără a avea rovinietă valabilă.
În aceeași zi societatea a mai primit încă un proces verbal de contravenție pentru aceeași faptă, încheiate în aceeași zi în decurs de 1 oră.
Întrucât prima contravenție este aceeași cu cealaltă cuprinsă în procesul verbal sunt incidente prevederile OG 2/2001, CEDO și ale Codului penal românesc, în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuată, precizează petenta.
A invocat faptul că suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pentru 12 luni.
Sunt menționate prevederile CEDO în materie și cele ale art. 17 alin.1 din codul penal.
Petenta a mai criticat procesul verbal întrucât nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 alin.6 din OG 2/2001 și nu poartă semnătura agentului constatator conform art. 17 din OG 2/2001.
În dovedire se depun la dosar înscrisuri: copia procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012, certificat de înregistrate a societății, copia certificatului de înmatriculare a vehiculului, copia procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
Prin sentința civilă nr._/21.09.2012 Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2012 sub nr._ .
Intimata nu a depus întâmpinare dar la data 05 septembrie 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 9), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 7), și confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 10.04.2012.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 01.12.2011 ora 17,02 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În ceea ce privește lipsa mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei ce o reprezintă pe petentă, instanța apreciază că neregularitatea invocată de petentă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal în discuție, având în vedere că lipsa unuia din elementele de identificare ale contravenientului, prevăzute de art. 16 alin 6 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, numai dacă prin aceasta s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia Or, procesul verbal contestat conține suficiente elemente în baza cărora petenta poate fi identificată indicându-se în conținutul acestuia denumirea, sediul social al acesteia și codul fiscal ce îi aparțin
Pe cale de consecință, instanța reține că neindicarea în procesul verbal a mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă pe petentă, în condițiile în care sediul social, denumirea și codul fiscal ale acesteia au fost precizate, nu este de natură să producă o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petentă.
În ce privește temeinicia actului instanța reține că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenienta are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
În cauză, intimata a depus planșa foto ( fila 9) din care reiese faptul că la data de 01.12.2011, ora 17,02 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100 m, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă
Față de prevederile art.8 alin.1 din OG 15/2002 și de copia de pe cartea de identitate a vehiculului cu nr._ potrivit căreia autoutilitara marca F. cu nr._ are ca deținător pe S.C. MOTORACTIVE IFN S.A., iar ca utilizator C. F. S.R.L, Saturn C., contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Instanța apreciază că intimata a prezentat suficiente înscrisuri în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea (care a beneficiat de prezumția de nevinovăție) fiind datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Deși a susținut că a primit încă un proces verbal la aceeași dată petenta nu a depus aceste dovezi deși instanța i-a pus în vedere prin adresă acest lucru.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei prin procesul verbal contestat și a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire de 96 euro.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 tarifele de despăgubire prevăzute de ordonanță aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează. Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 15.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire.
Cât privește amenda, se reține că potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă. Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.
Mai mult, petenta nu a prezentat motive susținute cu dovezi care ar impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii.
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (adică 420,36 lei) și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. C. F. S.R.L. – prin administrator Caraulani R., cu sediul în M.-Saturn, județul C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (adică 420,36 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
4 ex. /22.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4359/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3915/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
