Plângere contravenţională. Sentința nr. 2153/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2153/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3912/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2153
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. A., domiciliat în C., ., ., ep.3, jud. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /10 mai 2012, petentul Ș. A., domiciliat în C., ., ., ep.3, jud. C., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal anularea Procesului verbal . nr. _/10.04.2012, anularea Procesului verbal . nr. _/10.04.2012, anularea Procesului verbal . nr. _/10.04.2012, respectiv anularea Procesului verbal . nr. _/10.04.2012 iar, in subsidiar, înlocuirea sanctiunilor contraventionale cu sanctiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, datorită unei neglijente de natură administrativă, nefiind fapt intentionat, sesizat si remediat la data de 05 aprilie 2012. De asemenea, invederează că a mai fost sanctionat contraventional pentru lipsa rovinietă valabilă, prin proces primit la data de 04.04.2012, recunoscând culpa si achitând amenda contraventională, iar in data de 27 aprilie 2012 a primit cele patru acte contraventionale contestate, apreciind că acestea sunt una si aceeasi contraventie, săvârsită in formă continuă, conform prevederilor Codului penal si jurisprudentei CEDO.
Se mai invocă, in esență, faptul că intimata nu aduce la cunoștința contravenientului a contraventiei săvârsite, in timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă posibilitatea concretă de a intra in legalitate. Mai mult se apreciază că tariful de despăgubire este nelegal atata timp cât contravaloarea unei roviniete, aferentă unei perioade de 12 luni se aplică la fiecare proces verbal de contraventie emis.
In subsidiar, raportat la pericolul social redus al faptei contraventionale retinute in sarcina sa petentul solicită inlocuirea sanctiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Cererea a fost motivată in drept pe prevederi ale OG nr.12/2002. .
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie fiecare proces verbal contestat+ dovezi de comunicare acte contestate, rovinieta valabilă pt. auto sanctionat pt. perioada 01.10._11, respectiv pentru perioada 18.11._12-fila 6; dovadă de achitare a sanctiunii din fiecare act contraventional contestat; alte acte contraventionale emise in luna martie 2012 cu dovadă de achitare a sanctiunii din fiecare act contraventional necontestat - f.6-17.
Intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar, fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR, certificat calificat si autorizatie de control, dovezi ale comunicării actului contraventional contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012- fila 12, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand acestuia, a circulat in data de 03.12.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetesti, jud. I., fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012-fila 18, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand acestuia, a circulat in data de 02.12.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetesti, jud. I., fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012-fila 9, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand acestuia, a circulat in data de 18.11.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetesti, jud. I., fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012-fila 15, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand acestuia, a circulat in data de 14.11.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetesti, jud. I., fără a deține rovinietă valabilă
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea contraventională a fost formulată în termen legal raportat la datele comunicării actelor contraventionale către petent.
Cu privire la legalitatea fiecărui proces verbal contestat, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Analizând din oficiu fiecare proces verbal contestat, instanța reține că a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesele verbale contestate, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, . 12 nr._, . 12 nr._, respectiv . nr._, toate încheiate la data de 10.04.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin fiecare.
Cu privire la temeinicia fiecărui proces verbal contestat, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Petentul nu a contestat faptul ca a circulat fara rovinieta valabila, nici faptul că este utilizatorul autoturismului sanctionat, astfel incât acestea se vor retine ca necontestate. Mai mult, nu a adus nicio dovadă asupra faptului ca la data mentionată in procesele verbale de contraventie contestate detinea rovinieta valabila.
Intimata a depus la dosar fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR din care rezulta numarul de inmatriculare a vehiculului-file 42-50, care a fost mentionat in procesele verbale de contraventie contestate .
Din fotografiile generate prin sistem SIEGMR, depuse la dosarul cauzei- fila 42-50, rezultă numarul de inmatriculare al vehiculului :_ , care a circulat in data de 03.12.2011, 02.12.2011, 14.11.2011, respectiv 18.11.2011, pe A2 km 144+100m, localitatea Fetesti, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă, acesta fiind tocmai numarul mentionat in procesul verbal contestat.
Se apreciază că fapta petentului nu este contravenție continuă.
Reaminteste instanta că, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin simpla manifestarea de voință a contravenientului, neputându-se susține că aceasta ar fi circulat fără întrerupere, in perioada 18.11._11-date ale săvârsirii faptelor contraventionale din actele anexate, neputând dovedi faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când petentul, prin manifestarea sa de voință a încetat orice activitate de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acestuia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu o altă ocazie, realizează conținul unei alte contravenții continue.
În concluzie, instanța apreciază că petentul a fost în mod legal sancționat separat pentru săvârșirea fiecărei contravenții care a fost reținută în sarcina acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că pentru fiecare din contravențiile reținute în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei.
Se retin prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petentul fost sancționat, cu putin timp inainte de implinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu intârziere, procesul contestat fiind emise la data de 10.04.2012, raportat la data săvârsirii faptelor contestate: 03.12.2011, 02.12.2011, 14.11.2011, respectiv 18.11.2011.
Astfel, se retine că atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reaminteste instanta faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a cetățenilor, ori in cauză, in perioada 03.12.2011/18.11._12., nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale ilicite in cazul concret al petentului.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază ca scopul sanctiunii contraventionale, în cauza de față, se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii fiecărei amenzi în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesele verbale de constatare a contravenției contestate cu sancțiunea „avertisment”.
În temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, pentru cele arătate in precedent, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr. _, încheiat la data de 10.04.2012, respectiv . nr. _, încheiat la data de 10.04.2012, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. _, incheiat la data de 10.04.2012, procesul verbal . 12 nr. _, incheiat la data de 10 aprilie 2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin acestea.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ș. A., domiciliat în C., ., ., ep.3, jud. C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr. _, încheiat la data de 10.04.2012 ; prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr. _, încheiat la data de 10.04.2012; prin Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. _, incheiat la data de 10.04.2012; respectiv prin Procesul verbal de constatare a contraventiei . 12 nr. _, incheiat la data de 10 aprilie 2012, cu sanctiunea avertisment.
Anulează în parte Procesul verbal de constatare a contravenției . nr. _, încheiat la data de 10.04.2012 ; Procesul verbal de constatare a contravenției . nr. _, încheiat la data de 10.04.2012; Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. _, incheiat la data de 10.04.2012; respectiv Procesul verbal . 12 nr. _, incheiat la data de 10 aprilie 2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr. _, încheiat la data de 10.04.2012 ; prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr. _, încheiat la data de 10.04.2012; prin Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. _, incheiat la data de 10.04.2012; respectiv prin Procesul verbal . 12 nr. _, incheiat la data de 10 aprilie 2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM/Tehnored.MVM+MD
4 ex/24 mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 664/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 672/2013.... → |
|---|
