Plângere contravenţională. Sentința nr. 4602/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4602/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2376/312/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4602
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul ., cu sediul în municipiul București, ., .. B, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/200, luând act de actele depuse la dosar.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr._ /25 mai 2012, petentul ., cu sediul în municipiul București, ., .. B, ., sector 6, a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal, anularea Procesului verbal . nr._/21 martie 2012, iar, in subsidiar, înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, datorită unei neglijente de natură administrativă, nefiind fapt intentionat, intrucât masina cu nr._ nu efectuează in mod curent deplasari in afara localității.
De asemenea, învederează că a fost sanctionat contraventional repetat pentru lipsa rovinietă valabilă, un proces fiind primit la data de 16 oct. 2011, cu sanctiuni pecuniare achitate, iar 1 proces fiind primit la data de 05 aprilie 2012, insistând că a recunoscut culpa, apreciind că faptele contraventionale sanctionate diferit sunt una si aceeasi contraventie, săvârsită in formă continuă, conform prevederilor art. 17 ale Codului penal si jurisprudentei CEDO.
Se mai invocă, in esență, faptul că intimata nu aduce la cunoștința contravenientului a contraventiei săvârsite, in timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă posibilitatea concretă de a intra in legalitate. Mai mult se apreciază că tariful de despăgubire este nelegal atata timp cât contravaloarea unei roviniete, aferentă unei perioade de 12 luni se aplică la fiecare proces verbal de contraventie emis, ceea ce este inacceptabil din punct de vedere juridic și moral.
In subsidiar, raportat la pericolul social redus al faptei contraventionale retinute in sarcina sa petentul solicită inlocuirea sanctiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Cererea a fost motivată in drept pe prevederi ale OG nr.12/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie: proces verbal contestat+dovada de comunicare act contestat, alt act contraventional similar necontestat, dovezi achitare sanctiuni contraventionale din act contraventional necontestat, emis in data de 17 10 2011.
Cauza a fost declinată Judecătoriei Fetesti, prin Sentinta civilă nr.1557/25 mai 2013, fiind inregistrată pe rolul acesteia la data de 24 iulie 2013, sub acelasi număr unic national.
Intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA nu a depus intâmpinare, anexând fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR, certificat calificat si autorizatie de control, dovadă a comunicării actului contraventional contestat/ acte depuse, de altfel, și in dosarul declinat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21 martie 2012- fila 13/dosar declinat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 15 octombrie 2011, pe A2 km 144+100 m, Fetesti, jud. I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea contraventională a fost formulată în termen legal, raportat la datele comunicării actelor contraventionale către petent.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Analizând din oficiu, instanța reține că a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată proceselor verbale contestate și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat prin procesele verbale contestate, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesele verbale de constatare a contravenției și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Petentul nu a contestat faptul ca a circulat fara rovinieta valabila, nici faptul că este utilizatorul autoturismului sanctionat, astfel incât acestea se vor retine ca necontestate.
Intimata a depus la dosar fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR din care rezulta numarul de inmatriculare a vehiculului, care a fost mentionat in procesul verbal de contraventie contestat .
Din fotografia generată prin sistem SIEGMR, depusă la dosarul cauzei- fila 11/dosar J. Fetesti rezultă numarul de inmatriculare al vehiculului :_ , care a circulat in data retinută in actul contestat fără a deține rovinietă valabilă, acesta fiind tocmai numarul mentionat in procesul verbal contestat.
Se apreciază că fapta petentului nu este contravenție continuă.
Reaminteste instanta că, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin simpla manifestarea de voință a contravenientului, neputându-se susține că aceasta ar fi circulat fără întrerupere, in perioada 21 aprilie 2011 - 15 octombrie 2011- date ale săvârsirii faptelor contraventionale din actele anexate, neputând dovedi faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când prepus al petentului, prin manifestarea sa de voință a încetat orice activitate de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acestuia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu o altă ocazie, realizează conținul unei alte contravenții continue.
În concluzie, instanța apreciază că petentul a fost în mod legal sancționat separat, pentru săvârșirea fiecărei contravenții care, de altfel, a fost reținută în sarcina acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că pentru fiecare din contravențiile reținute în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei.
Se retin prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunilor faptul că petentul fost sancționat, cu putin timp inainte de implinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu intârziere, procesul verbal fiind emis la data de 21 martie 2012, raportat la data săvârsirii faptei contestate, 15 octombrie 2011.
Astfel, se retine că atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Prin modalitatea de emitere a actelor contraventionale, la limita celor 6 luni, intimata a creat numeroase situatii similare celei analizate, ignorând scopul preventiv si educativ vizat de legiuitor, scopul fiind enumerat printre cauzele care indrituiesc instanta la reindividualizare
Reaminteste instanta faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a cetățenilor, ori in cauză, in perioada 15 octombrie 2011-21 martie 2012, nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale ilicite, in materia cauzei, in cazul concret al petentului.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază ca scopul sanctiunii contraventionale, în cauza de față, se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea amenzii contraventionale, în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției contestate, cu sancțiunea „avertisment”.
În temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, pentru cele arătate in precedent, instanța urmează să dispună anularea in parte a Procesului verbal . nr._/21 martie 2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în municipiul București, ., .. B, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, aplicată prin Procesul verbal . nr._/21 martie 2012, cu sanctiunea avertisment.
Anulează în parte Procesul verbal . nr._/21 martie 2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat prin Procesul verbal . nr._/21 martie 2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM
Tehnored.MVM+ DAM
5 ex/ 29 noiembrie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 664/2013. Judecătoria... → |
|---|
