Plângere contravenţională. Sentința nr. 2382/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2382/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 8341/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2382
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 23.04.2013 intimata a depus un set de înscrisuri, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Verificându-și competența, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007, iar în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.11.2012, contestatoarea C. C.(domiciliată în C., ., nr. 104, ..A, .) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401A, sector 6), a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2012 cu consecința anulării amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, contestatoarea arată că din procesul verbal menționat reiese că la data de 05.10.2012, în jurul orelor 18.35, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se deplasa pe A2, fiind identificat în trafic la km 144+100m, jud. Ialomița, circulând fără a avea rovinietă valabilă.
La data constatării contravenției, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare KLAVF69ZEXB178226 era înstrăinat către C. M. domiciliat în loc. Piatra, .. Cosntanța, contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat la data de 27.12.2011, a arătat contestatoarea.
A susținut că a depus declarație de la Serviciul de Impozite și Taxe C. privind scoaterea din evidență a autoturismului respectiv încă din data de 29.12.2011.
Pentru că la data constatării contravenției nu mai deținea calitatea de utilizator al autoturismului înmatriculat sub nr._, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, art. 1 și urm. din OG 15/2002.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar în fotocopie: procesul verbal . 12 nr._/10.10.2012, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, copie carte de identitate petentă, Certificat de atestare fiscală, Declarație pentru scoaterea de evidențe a mijlocului de transport, copie certificat căsătorie.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus, prin fax, la data de 23 aprilie 2013, un set de înscrisuri în susținerea procesului verbal: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 31), certificatul de calificat și autorizația de control a agentului constatator – fila 33 dosar, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.10.2012 – fila 32.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.10.2012 numita Giugica C. (în prezent C.) a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat la data de 05.10.2012 ora 18,33 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 02.11.2012 – fila 20, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 22.10.2012 – fila 32, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Scopul art. 8 din O.G. nr. 15/2002 este de a sancționa persoana responsabilă pentru fapta de a circula cu un autovehicul fără a deține rovinietă valabilă.
În speță, potrivit contractului de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, contestatoarea C. C. a vândut persoanei fizice C. M. vehiculul cu număr înmatriculare_ (fila 5 dosar) la data de 27.12.2011.
Prin urmare, la data comiterii pretinsei fapte contravenționale, reespectiv 05.10.2012, contestatoarea nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deoarece dreptul de proprietate fusese transmis către C. M., dar nici calitatea de utilizator.
Potrivit art.1674 NCC proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul.
În ce privește obligația petentului de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, potrivit art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de a efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Petentul nu poate fi ținut a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane ( cumpărătorul) cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.
Mai mult, este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului ( carte de identitate, certificat de înmatriculare), mergând pe ideea bunei credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, ceea ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător.
Din punct de vedere al elementelor constitutive, contravenției îi lipsește elementul subiectiv respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.
Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii ( ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia.
Neefectuarea demersurilor pentru emiterea unui nou certificat de înmatriculare nu poate fi imputată vânzătorului. Acesta nu poate anticipa că cel care a cumpărat autovehiculul nu îl va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă . Reaua credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este personală în materie contravențională.
Cum din adresa nr. nr._/19.11.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. – fila 25- rezultă că auto cu nr._ figurează înmatriculat din data de 02.11.2012 pe numele lui C. M. din loc. Medigidia, se poate trage concluzia că au avut loc vânzări succesive.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana contestatoarei, instanța urmează să admită plângerea formulată de C. C. (fostă Giugica) în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA și în consecință va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.10.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea C. C.(domiciliată în C., ., nr. 104, ..A, ., jud. C.) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. . (cu sediul în București, .. 401A, sector 6).
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 10.10.2012 și a măsurilor luate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru jud.I.R., în c.o.,Pentru gref.F.Z., în c.o.,
semnează jud.I.L. Beșusemnează grefier-șef I.A.
Red./Tehnored. I.R.
Ex.4/08.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4656/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2456/2013.... → |
|---|
