Plângere contravenţională. Sentința nr. 2493/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2493/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 635/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 2493
Ședința publică din data de 20 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: I. G. C.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul G. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, intimatul s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune înscrisuri, inclusiv întâmpinare.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ /19.02.2013 petentul G. A., domiciliat în mun. B., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, .. 4-6, sector 5, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ., nr._, întocmit la data de 11.02.2013 de Biroul A2, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul arată nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 02.04.2013, intimatul Inspectoratul General al Politiei Romane Bucuresti a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată pe motiv ca la data de 15.07.2011, petentul G. A. a condus autoturismul marca Hzundaz cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada A 2 la km 139, cu o viteza de 163 Km/h.
Analizand actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin procesul verbal ce contarventie ., nr._, întocmit la data de 11.02.2013 de Biroul A2 petentului G. A. i s-a aplicat amenda de 450 lei pentru săvârisrea contravenției prev de art. 121 alin. 1 din RAOUG. nr. 195/2002.
Din fotografia radar depusă la dosar rezultă că la data de 11.02.2013 orele 11:42, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat circuland pe drumurile publice cu o viteaza de 163 Km/h.
La dosar s-a depus copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._/08.06.2012. Prin acest buletin organul constatator a demonstrat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autovehiculului condus de contravenient la data de 11.02.2013, a fost verificat înainte de a fi pus în functiune.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În privința lipsei identificării unui martor asistent la momentul întocmirii procesului verbal, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, incident, nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții, așa cum o face în situația nerespectării condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel este vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 105 C.proc.civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori, în cauză petenta nu a arătat care a fost vătămarea pe care ar fi suferit-o datorită faptului ca procesul verbal a fost încheiat fără a fi prezent și un martor asistent.
Potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o cerere înaintea judecătii trebuie să o dovedească.
În cauză se constată că în ziua de 11.02.2013 orele 11,42 contravenientul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe autostrada A2, cu o viteza de 163 Km./h.
În consecință instanta constată că fapta contraventională retinută în favoarea petentului prin procesul verbal a fost probată, fiind dovedită vinovătia acestuia, motiv pentru care instanta apreciază că procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat este legal si temeinic întocmit.
Instanta mai consideră că depășirea limitei de viteză cu 33 Km/h reprezintă o faptă contraventională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulatiei rutiere –OUG. 195/2002 al cărui scop enuntat în art. 1 alin. 2 este de a asigura desfăsurarea fluentă si în siguranță a circulatiei pe drumurile publice, precum si de a ocroti viata, integritatea corporală si sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile si interesele legitime ale acestora, a propietătii publice si private, cât si a mediului.
Cum petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal în ceea ce priveste situatia de fapt consemnată, acesta nedovedind că a circulat cu viteza legala, instanta consideră că plângerea nu este întemeiată, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A., domiciliat în mun. B., ., ., CNP_ împotriva intimatului INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 5, .. 4-6, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2013.
PREȘEDINTE, pentru grefier
aflat în CO semnează grefierul șef A. I
Red.IGC
Tehnored.SNE
Ex. 5/3.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1990/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 34/2013.... → |
|---|
