Plângere contravenţională. Sentința nr. 399/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 399/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 2587/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 399
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: B. I. L.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul S. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție al județului Ialomița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, Primăria municipiului Fetești a răspuns solicitărilor instanței prin adresa nr._/20.12.2012. De asemenea, ia act de faptul că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 09.04.2012, petentul S. S., cu domiciliul în Fetești, . A, etaj 4, . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.10.2011 întocmit de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 27.10.2011 a fost întocmit procesul verbal contestat reținându-se de către agentul constatator că pe DN 33 Stelnica a condus autoutilitara_ din direcția Făcăeni către Fetești fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege (CI-PC), fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii.
Arată cu nu a avut cunoștință de acestre sancțiuni și nu i-a fost comunicat procesul verbal.
Arată că a primit o înștiințare de plată de la Serviciul Taxe și Impozite din cadrul Primăriei mun. Feteștila data de 30.03.2012 plată pe care a efectuat-o.
Apreciază că, nefiindu-i comunicat procesul verbal personal sau prin poștă în termenul legal,executarea sancțiunii aplicate prin acest proces verbal s-a prescris.
Solicită ca intimata să comunice dovada comunicării procesului verbal.
În drept, au fost indicate dispoz. OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 și HG 1396/2006.
Potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru.
A fost depus la dosarul cauzei în copie procesul verbal de contravenție și chitanța eliberată de Primăria Fetești ce atestă efectuarea unor plăți..
Intimata a depus întâmpinare la data de 01.06.2012 în care a solicita respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus în susținerea procesului verbal contestat raportul agentului constatator.
Instanța a dispus revenirea cu solicitare către intimată pentru a depune la dosar dovada comunicarii procesului verbal către petent iar aceasta a comunicat că nu poate înainta dovada de comunicare procesului verbal deoarece a fost înaintată la Serviciul Public Finanțe Publice Locale din cadrul Primăriei Fetești.
La termenul din data de 11.12.2012 instanța a emis adresă către Serviciul Public Finanțe Publice Locale din cadrul Primăriei Fetești solicitând dovada comunicarii procesului verbal către petent iar această instituția a înaintat o copie a procesului verbal contestat.
În cauză a fost administartă proba cu înscrisurile depuse la dosar
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din 27.10.2011, petentul a fost sancționat cu 402 lei amenda, conform disp. art. 147 alin 1 din ROUG nr. 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozitiile mentionate anterior.
Agentul constatator a reținut că, la data de 27.10.2011 a fost întocmit procesul verbal contestat reținându-se de către agentul constatator că pe DN 33 Stelnica a condus autoutilitara_ din direcția Făcăeni către Fetești fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege (CI-PC).
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Astfel din documentele de puse la dosar de intimată nu reiese cum a fost comunicat petentului procesul verbal contestat.
Din raportul agentului constatator filele 13-14 reiese că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului nefiindu-i înmânat personal. În același raport agentul de poliție arată că procesul verbal a fost afișat la domiciliul petentului respectiv în Fetești, . A, etaj 4, . .
Intimata însă arată că nu deține dovada de comunicare și că aceasta a fost înaintată către Serviciul Public Finanțe Publice Locale din cadrul Primăriei Fetești.
În temeiul rolului său activ instanța a solicicitat și Serviciului Public Finanțe Publice Locale din cadrul Primăriei Fetești dovada de comunicare a procesului verbal contestat.
În urma solicitării Serviciul Public Finanțe Publice Locale din cadrul Primăriei Fetești a comunicat doar o copie a procesului verbal contestat.
În aceste condiții instanța apreciază că intimata nu a făcut dovada comunicării prin afișare a procesului verbal iar data indicată de petent în plângerea contravențională ca fiind data primirii procesului verbal, 30.03.2012, este data reală la care petentul a primit procesul verbal contestat.
În aceste condiții instanța apreciază că plângerea a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de lege, nefiind incidentă nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de art. 17 din O.G. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele :
În drept, potrivit art. 147 alin 1 din ROUG nr. 195/2002 conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare iar potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 constituie de asemenea contravenție
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentei i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petenta beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Analizând raportul agentului constatator și procesul verbal instanța constată că petentul contestă comiterea faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că potrivit art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din actele dosarului reiese că sancțiunea a fost aplicată la data de 27.10.2011 iar procesul verbal . nr._ i-a fost comunicat petentului de către Serviciul Public Finanțe Publice Locale din cadrul Primăriei Fetești, fiind primit la data de 30.03.2012.
Așadar procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii așa cum prevede art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 executarea sacțiunii fiind prescrisă.
Instanța este de părere că o constatare a acestei prescripții in cadrul plângerii contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficienta actului de justiție. Astfel, în măsura în care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a soluționat plângerea este titlu executoriu, iar in vederea executării amenzii, instanța trebuie sa comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscala, respingerea de plano a incidenței dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în acest gen de acțiuni ar avea ca efect crearea artificiala a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa. Mai mult, din moment ce răspunderea contravențională este una administrativă, bineînțeles cu respectarea garanțiilor art. 6 din Convenția Europeana a drepturilor Omului, se consideră că instanța poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-si mai produce efectele și prin prisma unor evenimente intervenite ulterior întocmirii lui.
Pe cale de consecință instanța va constata prescrierea executării sancțiunilor și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. S., cu domiciliul în Fetești, . F 19, scara A, etaj 4, . în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița.
Constată prescrierea executării sancțiunilor prevăzute de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.10.2011.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.10.2011 de agentul constatator din cadrul intimatului și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red BIL
Tehnored BIL/SNE
4 ex/04.02.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 881/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 403/2013.... → |
|---|
