Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 368/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 4741/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 368
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. P.
Grefier - Steluța C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul . O. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.
Instanța invocă din oficiu excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii și rămâne în pronunțare pe această excepție.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 25.05.2012 sub nr._, petentul . a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii, fiind încălcate prevederile art. 17 din OG nr.2/2001. În ceea ce priveste temeinicia procesului – verbal, petentul apreciază că intimata trebuie să facă dovada săvârsirii contraventiei retinute în sarcina sa, cu planse foto.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat – fila 5, confirmarea de primire a procesului – verbal contestat – fila 6, rovinieta seria_, bonul fiscal nr.164 din 17.05.2012 – fila 7.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr. 6633/21.06.2010, dovada de comunicare a procesului – verbal contestat, certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR - filele 10-13.
Analizând probele administrate în cauză, asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă, iar alin. 2 al aceluiași articol dispune că lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății.
Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Deși în privința semnăturii, alin. 2 al art. 133 derogă de la caracterul imperativ al alin. 1, întrucât, în mod explicit, recunoaște pârâtului dreptul de a invoca această lipsă, instanța apreciază că, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, poate să ceară petentului să semneze cererea, cu atât mai mult cu cât acest element este de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție, astfel încât semnătura depășește interesul personal al celeilalte părți.
O soluție contrară pornind de la premisa că lipsa semnăturii nu ar putea fi invocata decât de pârât, în condițiile în care pârâtul nu s-ar prezenta în instanță sau nu ar invoca această neregularitate ar însemna că sancțiunea reglementată de art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă să nu poată fi aplicată, iar instanța să fie nevoită să judece o cerere căreia îi lipsește un element esențial.
Astfel, deși prin încheierile de la termenul de judecată din data de 14.12.2012, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea, împrejurare care rezultă și din citația aflată la fila 24 din dosar, petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a semnat cererea.
Pe cale de consecință, atitudinea petentului care nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa urmează a fi calificată de instanță drept un abuz procesual sancționat cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va admite excepția nulității cererii și va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția anulării cererii pentru lipsa semnăturii invocată de instanță din oficiu.
Anulează plângerea formulată de petentul . O., cu sediul în O., ., ., parter, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, pentru lipsa semnăturii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și Tehnored. A.P./C.S.
Ex 4/29.01.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 370/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 3300/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
