Plângere contravenţională. Sentința nr. 34/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 2890/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI- JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 34
Ședința publică din data 09 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. – V. M.
GREFIER - M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul E. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IALOMIȚA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Ia act de faptul că la dosar există cerere a petentului prin care solicită judecarea în lipsă, conform articolului 242 alin.2 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, instanța ia act de faptul că la dosar, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus înscrisurile care au stat la baza procesului-verbal de contravenție. Nemaifiind cereri sau excepții prealabile de soluționat, instanța se declară competentă material si teritorial in solutionarea prezentei cauze civile, respectiv încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, pe care le apreciază ca fiind utile, pertinente,concludente soluționării cauzei, conform art. 167 C..
Instanța constată cercetarea închisă, reține cauza spre judecată, rămânând în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ /18 aprilie 2012, petentul E. D., cu domiciliul în Municipiul G., ., județul Galati a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IALOMIȚA, contestând procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09 aprilie 2012.
În motivarea plângerii petentul susține că taxa de drum era achiziționată, motiv pentru care solicită anularea sanctiunii avertisment si a punctelor de penalizare.
Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile art.31 din OG nr.2/2001.
Petentul a depus la dosar copii de pe înscrisuri: rovinieta seria_/2012, valabilă pentru perioada 04.04._12, proces verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 09 aprilie 2012.
Legal citată intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale, mentinerea actului contraventional contestat, anexând raportul agentului constataor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._ din data de 09 aprilie 2012, ora 12.25, întocmit de agent constatator al IPJ Ialomița-Sectia Politia Rurală Stelnica, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul condus de acesta, cu nr. de inmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, pe DN 3B, în localitatea Făcăeni, Județul Ialomița.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusa la instanță în termenul legal, potrivit art. 31 OG nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001 și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal instanța constată:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002, rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Potrivit art. 147 alin 1 din ROUG nr. 195/2002: conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, iar potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2, constituie contravenție.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci, dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent.
Raportat la prezumtia de temeinicie a actului contraventional se retine că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp petentul nu probează contrariul.
Astfel, din această perspectivă, petentul nu a făcut proba că a avut asupra sa si că a prezentat, in momentul controlului, agentului constatator dovada detinerii unei roviniete valabile
Instanța retine că nu este suficientă doar achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, ci este necesar ca la momentul opririi în trafic, prin grija deținătorului menționați în certificatul de înmatriculare, în cazul utilizatorilor români, conducătorul auto să aibă la bordul autovehiculului și dovada care atestă plata tarifului de utilizare.
Date fiind cele de mai sus, instanța concluzionează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că pentru săvârșirea acestei contravenții petentul a fost sancționat cu amenda prevăzută de lege, respectiv 420 lei, aferentă a 6 puncte amendă.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Deși la momentul controlului documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare nu a fost prezentat, în condițiile în care acesta a fost depus în cadrul litigiului- rovinieta seria_/2012, valabilă pentru perioada 04.04._12, instanța apreciază că fapta săvârșită prezintă un pericol social redus, iar consecințele faptei au fost înlăturate tocmai prin dovada achitării rovinietei la data la care nu a prezentat dovada existentei acesteia către agentul constatator din cadrul IPJ I. .
Prin urmare, instanța urmează a reține că petentul achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, anterior momentului la care a fost controlat vehiculul, în acest sens fiind emisă rovinieta seria_/2012, valabilă pentru perioada 04.04._12 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Rezulta astfel ca, la momentul controlului, 09 aprilie 2012, rovinieta pentru vehiculul in cauza era valabilă.
În consecință, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea de 420 lei, aplicată în temeiul art. 8 al. 2 anexa 2 din O.G. nr. 15/2002 este prea severă față de gravitatea redusă a faptei din moment ce se achitase la un moment anterior contravaloarea rovinietei, acesta fiind scopul legii.
Totuși, dat fiind că la momentul controlului nu a fost prezentat documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, instanța va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul E. D., cu domiciliul în cu domiciliul în Municipiul G., ., județul Galati în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție AL Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, ..13-15, județul Ialomița.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2012, cu sancțiunea „ avertisment”.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. Jud. MVM
Tehnored. MD
4 ex./11 ianuarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2493/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1979/2013.... → |
|---|
