Plângere contravenţională. Sentința nr. 2693/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2693/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 5898/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 2693
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. D., domiciliat în municipiul Slatina, ., nr. 34, ., județul O., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, la data de 16 aprilie 2013 intimata a depus actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 21.05.2012, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal sus menționat, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 Cod Procedură Civilă.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă teritorial și material să soluționeze cauza dedusă judecății, conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001, luând act că intimata a depus actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 21.05.2012, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal sus menționat, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 Cod Procedură Civilă.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, in cadrul acesteia proba cu imagini foto.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._, petentul L. D., domiciliat în municipiul Slatina, ., nr. 34, ., județul O., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.05.2012, anularea tarifului de despăgubire, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale și înlăturarea obligației de plată a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că a primit la domiciliul său actul contraventional contestat, in care se mentionează că la data de 06 aprilie 2012, ora 19.48, pe A 2 Km 144+100m, Fetersti, I., rezultând că a fost inregistrat circulând cu autovehiculul cu nr._, fără a detine rovinietă.
Precizează că in data si ora mentionate masina sa marca L. cu nr._ , proprietate personală, nu a circulat pe A 2 km 144+100m, motiv pentru care solicită anularea actului contestat.
Petentul nu și-a întemeiat pretențiile pe dispoziții legale, solicitând judecarea cauzei in lipsă conform art. 242 alin. 2 C.. La plângerea scutită de taxă de timbru, petentul a anexat, în copie, procesul - verbal contestat, copia certificatului de inmatriculare pt. auto sanctionat-fila 6, copie CI petent, poze foto cu masina marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ .
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului verbal, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR filele 13-16.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, in cadrul acesteia proba cu imagini foto., conform art 167 C..
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 21.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 06 aprilie 2012, vehiculul cu număr de înmatriculare _ a circulat pe A2 km 144+100m, localitatea Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, în urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește amenda aplicată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Prin urmare, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Litigiile în materie contravențională trebuie, în principiu, să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Față de aspectele arătate, instanța constată că intimatul a prezentat una din probele esențiale pe care se sprijină temeinicia procesului verbal, respectiv imaginea autovehiculului (fila 16), poză in care nr. de inmatriculare evidentiat este _ , iar nu nr. masinii proprietate a petentului, inscrisă in certificatul de inmatriculare ( fila 6) respectiv, _ ).
Asadar din această poză foto (fila 16), generată automat prin mijloace tehnice, in sistem SIEGMR, nu poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al masinii petentului _ , despre care se afirmă că ar fi circulat fără rovinietă valabilă, in data de 06 aprilie 2012, pe A2 km 144+100m, Fetești, iar imaginea farurilor din poza SIEGMR (fila 16), este diferită de imaginea farurilor autoturismului petentului marca Dacia L.- poze file 8,9, ceea ce intăreste convingerea instantei că nr. real al masinii care a circulat in data de 06 aprilie 2012 pe A 2 km 144+100m este_, iar nu_ .
Prin urmare, ne aflăm în prezența cel putin a unui dubiu care are un caracter rezonabil, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo – dubiul profită petentului.
În aceste condiții, va prevala prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul cauzei.
Luând în considerare că nu a fost dovedită fapta contravențională reținută în sarcina petentului și, implicit, temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.05.2012 și să înlăture sancțiunile aplicate prin acesta.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. D., domiciliat în municipiul Slatina, ., nr. 34, ., județul O., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored.
MVM/MVM+DM
Ex. 4/data: 28 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1840/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 860/2013.... → |
|---|
