Plângere contravenţională. Sentința nr. 3307/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3307/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 26175/281/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR . 3307
Ședința publică din data de 05 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul CABINET DE AVOCAT ȘERBĂNIUC M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin. 4 C. proc. civ. se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001 și ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că intimata a depus la dosar actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 2617/281/27.06.2012, contestatorul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ „ȘERBĂNIUC M.”, cu sediul în Ploiești, ..2A, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/12.06.2012 solicitând anularea acestuia, a măsurilor de sancționare și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, cu înlăturarea obligației de achitare a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petentul a arătat că autoturismul Honda cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea Cabinetului de avocat Șerbăniuc M. și dintr-o eroare, într-un interval de câteva luni în anul 2012, nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, descoperind acest lucru abia când a primit mai multe procese verbale de constatare a contravenției.
După primirea primului proces verbal, numit în continuare contravenția nr. 1., a achitat atât amenda cât și tariful de despăgubire.
După primirea acestui proces verbal, a precizat petentul, a achitat rovinieta seria_ valabilă pentru perioada 20.05.2012 – 19.05.2013.
Apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate absolută datorită faptului că nu este semnat olograf de agentul constatator, cum prevede expres textul art.17 din OG2/2001. Susține că nu pot fi aplicabile prevederile Legii 455/2001 în condițiile în care a primit amenda pe suport de hârtie și nu prin program informatic.
În al doilea rând arată că este vorba de o contravenție săvârșită în formă continuă, făcând vorbire de 6 procese verbale pe care înțelege să le conteste (!).
În al treilea rând menționează că amenda primită de intimată drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
Invocă prevederile art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 referitoarea la termenul de o lună care trebuie îndeplinit pentru comunicarea procesului verbal apreciind că aceste reglementări trebuie interpretate în sensul că termenul de prescripție a executării amenzii trebuie calculat de la momentul săvârșirii faptei și nu constatării ei.
Plângerea este întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei la data de 11.03.2012, în copie, certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, planșa foto.
Prin sentința civilă nr. 4664/14.03.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04 aprilie 2013.
La data de 09 august 2013, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar, în copie, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal . 12 nr._ /12.06.2012 – fila 7, certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator – fila 9, planșa foto- fila 11.
Ulterior petentul a depus la dosar copie de pe cartea de identitate și de pe certificatul de înmatriculare al vehiculului_ .
Sub aspect probator s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 18.05.2012 ora 11,43 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 27.06.2012 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției – 22.06.2012.
Data comunicării procesului verbal prezintă importanță pentru stabilirea respectării art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cum în cauză, astfel cum s-a reținut anterior, procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 22.06.2012 iar aplicarea sancțiunii s-a realizat la 12.06.2012, data întocmirii actului administrativ, se reține ca nefondată critica privind prescrierea executării sancțiunii.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând numitei C. G. Sepanschi.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii lui având în vedere celelalte critici ale petentei precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (12.06.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin 1 lit.b din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 11) din care reiese faptul că la data de 18.05.2012, ora 11,43 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
Față de informațiile extrase din baza de date a intimatei potrivit cărora petentul figurează ca proprietar al vehiculului menționat și în raport de prevederile OG 15/2002, contestatorul era obligat să achite rovinieta.
Instanța apreciază că în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză contestatorul era dator să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petentul nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Deși în plângere amintește de încheierea mai multor procese verbale nu face dovada, nu depune copii ale acestora.
Instanța reține că procesul verbal supus analizei a fost întocmit la data de 12.06.2012, deci cu mult după trecerea a 30 zile de la întocmirea procesului verbal nr._/03.10.2011 la care petentul face referire și pentru care a depus dovada achitării amenzii și tarifului de despăgubire (fila 9 dosar Judecătoria Ploiești ) astfel că nu au fost încălcate prevederile art.9 alin.3 din OG 15/2002.
Nu se poate reține că achitarea amenzii ori tarifului de despăgubire pentru o faptă anterioară echivalează cu plata rovinietei și nici faptul că petenta a comis o singură contravenție continuă.
Elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ amintit, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care s-a epuizat prin manifestarea de voință a prepusului contravenientului (oprirea vehiculului, staționarea pentru o perioadă a cărei durată atrage concluzia existenței unei noi deplasări în cazul reluării activității).
La data când conducătorul vehiculului cu număr de înmatriculare_, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu o altă ocazie, a realizat conținutul unei alte contravenții.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul a fost sancționat separat pentru săvârșirea a două contravenții continue .
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 27.06.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
În raport de disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, de faptul că petentul a dovedit prin înscrisul depus la fila 12 că și-a achiziționat rovinietă valabilă pentru vehicul pentru un an (20.05._13) înainte de a-i fi comunicat procesul verbal, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatorul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ „ȘERBĂNIUC M.” și va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, exonerând petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 124,92 lei) .
Va dispune înlocuirea amenzii de 250 lei aplicată contestatorului cu sancțiunea „avertisment”.
Va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ „ȘERBĂNIUC M.”, cu sediul în Ploiești, ..2A, jud. Prahova în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (cu sediul în București, sector 6, ..401A).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 124,92 lei) și înlocuiește amenda de 250 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Jud. R.I.
Tehnored. Jud. R.I./D.M.
Ex.4/07.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1353/2013.... → |
|---|
