Uzucapiune. Sentința nr. 2307/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2307/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 7740/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2307
Ședința publică din data de 8 mai 2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. C. D.
GREFIER – G. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții R. M. și R. O., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIULUI FETEȘTI – prin Primar, având ca obiect „acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul R. M., asistat de av. B. E., reprezentând reclamantul lipsă R. O., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dna. av. B. E., pentru reclamanți, depune la dosarul cauzei certificat de atestare fiscală, respectiv dovada consemnării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 45 lei. Având cuvântul, arată că la acest termen sunt prezenți cei doi martori încuviințați la termenul anterior, solicitând audierea acestora.
Instanța ia act și conform prevederilor art. 192-198 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, procedează pe rând la audierea martorilor Jireghescu F.-A. și C. D., depozițiile date fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Dna. av. B. E., având cuvântul pentru reclamanți, arată că nu are cereri noi de formulat.
Instanța ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Dna. av. B. E., având cuvântul în dezbateri pentru reclamanți, solicită ca în baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei coroborat cu depozițiile martorilor audiați la acest termen, să se constate că cererea reclamanților este întemeiată, respectiv că s-a făcut dovada că reclamantul R. M. este proprietarul imobilului situat în Fetești, ., județul Ialomița, cu teren aferent în suprafață de 436 m.p.. De asemenea, să se constate că pe acest teren cu acordul reclamantului R. M., R. O. a edificat o construcție în suprafață de 102 m.p., care nu este finalizată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, luând act de concluziile reclamanților prin apărător, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /18 09 2012, reclamantul R. M. domiciliat în mun. Fetești, ., județul Ialomița a chemat în judecată pe pârâtul M. Fetești prin Primar, cu sediul în mun. Fetești, ., .. A, . Ialomița, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că este proprietarul imobilului casă de locuit și al terenului aferent construcțiilor în suprafață de 436 m.p., imobile situate la adresa de domiciliu.
Prin aceiași cerere reclamantul R. O. domiciliat în mun. Fetești, ., județul Ialomița a chemat în judecată pe pârâtul M. Fetești prin Primar, cu sediul în mun. Fetești, ., .. A, . Ialomița, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că este proprietarul construcției ridicată pe terenul în suprafață de 436 m.p., situat la adresa de domiciliu.
În motivarea cererii reclamantul R. M. arată că în anul 1950 a dobândit terenul în suprafață de 436 m.p. situat în mun. Fetești, ., județul Ialomița și a construit pe el o casă.
Tot în motivarea cererii reclamantul R. O. arată că și el a edificat o construcție pe terenul în suprafață de 436 m.p. situat în mun. Fetești, ., județul Ialomița.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din adeverința nr._/28.05.2012 și adeverința nr._/28.05.2012 emisă de Primăria municipiului Fetești, jud. Ialomița rezultă că reclamantul R. M. figurează în registrul agricol la vol. 70, fila. 48 cu două construcții și cu teren aferent construcțiilor în suprafață de 436 m.p., imobile situate în mun. Fetești, ., județul Ialomița, pentru care acesta a achitat taxele și impozitele la zi.
Din memoriul justificativ depus la dosar rezultă că imobilul casă de locuit, construit în anul 1950 din chirpici, acoperit cu țiglă, compus din două camere, o bucătărie și un hol, cu o suprafață construită de 62 mp, imobilul casă de locuit, construit în anul 2000 din BCA, compus din patru camere și două holuri, cu o suprafață construită de 102 mp și terenul aferent construcțiilor în suprafață de 436 m.p. sunt situate în mun. Fetești, ., județul Ialomița și au următoarele vecinătăți: la Nord – prop. G. R., la Est – prop. G. G., la Sud – prop. V. A. și la Vest – . class="NoSpacing"> Martorii Jireghescu F. – A. și C. D., audiați la cererea reclamanților, au declarat că în perioada 1953 – 1959, reclamantul R. M. a dobândit un teren pe care a construit o casă de locuit. Pe același teren a construit o casă, nefinalizată în prezent, și reclamantul R. O..
În prezenta cauză se vor avea în vedere prevederile din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. Potrivit art. 82 din Legea nr. 71/2011 prevederile art. 930 - 934 din Noul cod civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazul în care posesia a început la data intrării in vigoare a acestuia, adică 01.10.2011. Pentru cazurile în care posesia a început inainte de această dată, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiunea în vigoare la data începerii posesiei. În cauză se constată că reclamantul R. M. a intrat în posesia imobilelor în anii 1950. Având în vedere că faptul posesiei a început sub imperiul vechiului cod civil, la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere aceste norme.
Potrivit art. 1846 Cod civil orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul în numele nostru.
Conform art. 1847 Cod civil, ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Potrivit art. 1860 Cod civil, orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
Conform art. 1890 Cod civil toate acțiunile, atât reale, cât și personale pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile și pentru care n-a fixat un termen de prescripție, se vor prescrie în 30 de ani, fără ca cel care invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință.
Potrivit art. 492 Cod civil orice construcție făcută asupra pământului este prezumată a fi făcută de proprietarii acelui teren, cu cheltuiala lor și că sunt ale lor până la proba contrară, prevederi în raport de care reclamantul R. M. este privit ca fiind proprietarul imobilelor.
Conform art. 494 alin. 1 Cod civil dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice.
În cauză se constată că reclamantul R. M. a dobândit imobilul casă de locuit, construit din chirpici, acoperit cu țiglă, compus din două camere, o bucătărie și un hol, cu o suprafață construită de 62 mp și terenul aferent în suprafață de 436 m.p. în urmă cu mai bine de 30 de ani. Reclamantul R. O. a construit și el în anul 2000, pe același teren, o altă casă, în prezent nefinalizată.
Deoarece toate construcțiile existente pe un teren pot aparține proprietarului terenului, precum și faptul că acesta poate cere desființarea lor, instanța consideră că cererea reclamantului R. O. de a se constata că el este proprietarul unei construcții ridicată pe terenul tatălui său, reclamantul R. M., nu este întemeiată, urmând a o respinge.
Având în vedere situația de fapt prezentată, probatoriul administrat în cauză, textele de lege invocate și considerentele reținute mai sus, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamantului R. M. ca fiind întemeiată și să constate că acesta este proprietarul imobilului casă de locuit și al terenului aferent construcțiilor în suprafață de 436 m.p. situate în mun. Fetești, ., județul Ialomița, cu vecinătățile arătate în dispozitivul prezentei hotărâri.
Va lua act că reclamantul R. M. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și prevederile art. 299 rap. la art. 2821 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul R. M. domiciliat în mun. Fetești, ., județul Ialomița, împotriva pârâtului M. Fetești prin Primar, cu sediul în mun. Fetești, ., .. A, . Ialomița.
Respinge cererea formulată de reclamantul R. O. domiciliat în mun. Fetești, ., județul Ialomița, împotriva pârâtului M. Fetești prin Primar, județul Ialomița, ca neîntemeiată.
Constată că reclamantul R. M. este proprietarul imobilului casă de locuit, construit în anul 1950 din chirpici, acoperit cu țiglă, compus din două camere, o bucătărie și un hol, cu o suprafață construită de 62 mp și al terenului aferent construcțiilor în suprafață de 436 m.p., imobile situate în mun. Fetești, ., județul Ialomița, cu următoarele vecinătăți: la Nord – prop. G. R., la Est – prop. G. G., la Sud – prop. V. A. și la Vest – . class="NoSpacing"> Ia act că reclamantul R. M. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 05 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.C.D./Tehnored. G.G.
ex. 5/06 08 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 860/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2856/2013.... → |
|---|
