Plângere contravenţională. Sentința nr. 2734/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2734/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 704/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2734
Ședința publică din data de 06 iunie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. INTELROM S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - Serviciul Politie Autostrăzi - Biroul A2,
având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că s-a procedat vizionarea în camera de consiliu a C.D.-ului depus de intimat la fila 23 dosar cu înregistrarea video, pe suport magnetic, privind autoturismul în care se afla petentul C. B. la data întocmirii procesului-verbal de contravenție . nr._/02.02.2013, C.D. depus ca probă de către intimat.
Întrucât este primul termen de judecată, conform art. 94 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial cu soluționarea cauzei.
Conform art. 238 din Noul Cod de Procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 3 luni, iar modalitatea de administrare a probelor este în fața instanței de judecată în lipsa solicitărilor în alte sens.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse de părți prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Fetești sub nr._ /28.02.2013, petentul C. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Romane Serviciul Poliție Autostrăzi A2-Biroul A2 anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.02.2013.
În motivare petentul a arătat că la data de 02.02.2013 s-a încheiat procesul verbal contestat prin care s-a reținut că a circulat cu viteza de 155 km/h pe A2, dinspre București spre C..
Consideră că procesul verbal este nelegal pentru că nu a putut fi identificată structura Ministerului de Interne de care aparține Biroul A2 și nu se poate verifica dacă agentul constatator avea competența să constate și să sancționeze contravențiile inserate în procesul verbal.
Arată că nu circula cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție. Menționează că agentul constatator nu a precizat modalitatae în care a fost utilizat cinemometrul și face referire la datele care trebuie să apară pe înregistrare.
Mai arată că funcționarea corectă a cinemometrului trebuie să nu fie afectată de funcționarea altor aparate aflate la bordul vehicolului.
In drept, au fost invocate disp.OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001, HG nr.1391/2006, CEDO, jurisprudența CEDO.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, în procedura de verificare a cererii, petentul a depus, la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției (fila 13).
Intimatul, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că petentul nu a făcut o dovadă contrară celor reținute în procesul verbal contestat. Contravenția a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, aflat în perioada de valabilitate a verificării metrologice. Mai arată că înregistrarea a fost efectuată de operator radar calificat.
În drept a invocat dispozițiile HG nr.1391/2006, OUG nr.195/2002 și ale OG nr.2/2001.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție (fila 19),proces verbal de afișare (fila 20), atestat operator radar și buletin de verificare metrologică (fila 21) și în original raportul agentului constatator (fila 22), precum și un CD cu înregistrarea vitezei.
Intimatul a depus și fotografii cu înregistrarea vitezei (filele 33-34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei constatându-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe A2, sensul București-C., cu viteza de 155 km/h.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent instanța îl consideră neîntemeiat, având în vedere că dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 invocat chiar de petent sancționează cu nulitatea absolută, în ceea ce privește agentul constatator, doar lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea acestuia. Ori, aceste mențiuni sunt cuprinse în procesul verbal.
Lipsurile semnalate de petent cu privire la neindetificarea structurii denumite „Biroul A2”, nu pot să producă o nulitatea absolută în condițiile arătate, iar petentul nu arată care este vătămarea care i s-a produs și care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. De altfel, structura organizatorică a instituției nu prezintă importanță cât timp este identificat organul care a aplicat sancțiunea și care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 și 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță intimatul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv raportul agentului constatator, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică aparat radar, procesul verbal de constatare a contravenției, fotografii cu înregistrarea vitezei, precum si un CD cu inregistrarea vitezei vehicolului.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către intimat, instanța constată că acestea îndeplinesc condițiile legale mai sus menționate și confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție
Astfel față de fotografiile depuse de intimat și din vizionarea CD-ului depus de intimat, rezultă că autoturismul, cu nr. de înmatriculare_, a fost înregistrat pe A2, sensul București-C., cu viteza de 155 km/h, fiind neîntemeiate susținerile petentului atât cu privire la viteză cât și la faptul că numărul vehicolului nu ar putea fi pus clar în evidență dacă se deplasează mai multe vehicole.
Instanța constată că potrivit pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, așa cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009 „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.” Din analiza fotografiilor depuse de intimat și vizionarea CD-ului rezulta indeplinirea acestor cerinte.
Cu privire la aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanța constată că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul emis în acest sens de Institutul Român de Metrologie Legală.
Susținerile petentului cu privire la faptul că nu s-a preciza modalitatea de utilizare a aparatului radar nu sunt întemeiate cât timp din norma legală arătată acest aspect nu este obligatoriu. Mai mult, aparatul este omologat și verificat din punct de vedere metrologic și verificarea se află în perioada de valabilitate. În ceea ce privește autotestarea, aceasta se efectuează în mod automat la intervenția operatorului radar.
De asemenea, marja de eroare, potrivit art.3.1.1. din Norma de Metrologie legale NML 012-05 marja de eroare acceptată la validarea cinemometrelor a vitezei este de 1-4 km/h, în funcție de regimul în care funcționează acestea-staționar sau deplasare. Marja este avută în vedere la validarea metrologică a aparatului și nu la determinarea vitezei, prin urmare, susținerile petentului cu privire la modalitatea în care s-au efectuat măsurătorile sunt neîntemeiate.
Aparatul radar este verificat metrologic, dar și omologat cum rezultă din același document, instanța urmează a reține că viteza indicată și înregistrată de acesta a fost aceiași cu viteza de deplasare a autovehiculului, respectiv 155 km/h. Prin urmare, instanța urmează să constate că în măsura în care intimata a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar, s-a făcut implicit și dovada atestării calități de mijloc de măsurare legală a acestuia. Măsurările efectuate de aparatul radar fiind legale, iar asupra lor nu se poate interveni.
De asemenea nu s-a făcut nicio dovada de petent că nu se putea face măsurătoarea din cauza unor condiții meteo nefavorabile.
Astfel, dată fiind valabilitatea buletinului de verificare metrologică, precum și emiterea lui de către autoritatea națională în materie, instanța constată că s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu că viteza măsurată de acesta este cea real.
Se va reține de asemenea faptul că intimatul a făcut dovada efectuării măsurărilor de către operator calificat prin atestat, dat fiind că potrivit pct. 4.2 din Normele de metrologie legală NML 021-05 “Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie efectuate numai de operatori calificați.”
Față de viteza de 155 km/h, înregistrată pe A2 instanța constată că petentul a depășit limita de viteză pe acel sector de drum cu 25 km/h, dispozițiile art. 49 alin.4 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002, stabilind că limita maximă de viteză pe autostrazi este de 130 km/h.
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 300 lei.
Instanța apreciază că depășirea limitei legale de viteză cu 25 km/h reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
În consecință, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei este doar legală și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională, formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
În temeiul art. 36 alin.(2) din OG nr.2/2001 va obliga petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. B., domiciliat în Focșani, ., ., jud. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.02.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Politiei Române -Serviciul Poliție Autostrăzi A2-Biroul A2, cu sediul în București, .. 4-6, sector 5.
În temeiul art. 36 alin.(2) din OG nr.2/2001 obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
5 ex./25.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5128/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3198/2013.... → |
|---|
