Plângere contravenţională. Sentința nr. 3198/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3198/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 8368/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3198
Ședința publică din data de 13 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C.M. B. (ROMÂNIA) S.A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că la termenul anterior s-a luat act că intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar petenta a fost citată cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepție dar nu a răspuns, întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat, rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând aspra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, la data de 06.11.2012, sub nr._, petenta .) SA a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/12.06.2012.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila.
Petenta arată că procesul verbal nu este semnat olograf de agentul constatator, semnătura electronică fiind valabilă doar pentru actele în format electronic.
Petenta arata ca acuzatiile in materie contraventionala referitoare la circulatia pe drumurile publice sunt incadrate in sfera acuzatiilor in materie penala, descrie definitia inscrisa in art.17 alin.1 din Codul penal, si face consideratii asupra infractiunii continue. Arata ca dreptul penal romanesc nu reglementeaza cumului aritmetic al pedepsei decat in cazuri extreme.
Mentioneaza petenta ca in cauza de fata interventia fortei contrare este notificarea de agentul constatator al primei contraventii.
Arata ca suma platita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni. Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despagubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicol tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.
Mai arată că potrivit modificărilor aduse OG nr.15/2002 prin Legea nr.144/2012, șoferii pot fi amendați doar o singură dată, iar tariful de despăgubire aplicat și contestat în instanță se anulează.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002 și art.114 Cod de procedură civilă.
Petenta a atașat la cerere, în copie procesul verbal de contravenție contestat (fila 9), alte procese verbale de contravenție (filele 10-16).
Ulterior, petenta a depus procesul verbal contestat (fila 21), carte identitate vehicul (fila 22), certificat înmatriculare (fila 23).
Intimata a depus la dosar, pentru termenul de judecată din data de 14.06.2913, un înscris prin care a invocat excepția tardivității formularii plângerii.
Intimata a depus la dosar dovada comunicarii procesului verbal de contraventie (fila 25), certificat calificat si autorizatie de control (fila 26), si fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 27).
La termenul de judecată din data de 13.08.2013 instanța a rămas în pronunțare pe exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția tardivității invocată de intimată, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe A2 km 114+100 m în data de 23.03.2012 ora 17:49, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 20.06.2012, cu confirmare primire (fila 25).
În aceste condiții petenta era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 O.G. nr. 2/2001, respectiv in 15 zile de la data înmânării actului, calculate in conformitate cu art. 101 alin. 1 C. proc. civ, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, respectiv ziua de 06 iulie 2012.
Insă, petenta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea la data de 02.11.2012, plângerea fiind depusă prin poștă, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege.
Având in vedere motivele expuse mai sus, in raport de disp. art. 31 O.G. nr. 2/2001 instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimată.
Respinge plângerea formulată de petenta .) SA, cu sediul în București, .. 90-92, sector 1, în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6 împotriva procesului-verbal . nr._/12.06.2012, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.08.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. și tehnored. M.C.
5 ex./22.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2734/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5130/2013.... → |
|---|
