Plângere contravenţională. Sentința nr. 4672/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4672/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1512/303/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4672
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că prin serviciul registratură, intimata a depus un set de înscrisuri, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față::
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._ /20.01.2012, contestatoarea S.C. K. .., cu sediul în București, sector 4, ..88, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. ( cu sediul în București, sector 6, .. 401A) a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 13.09.2011 și anularea măsurii de sancționare contravențională.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 19.03.2011 autotractorul cu nr. de înmatriculare_ ce aparține societății a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta susține faptul că la data de 19.02.2011 a achiziționat rovinieta seria_ de la OMV PETROM MARKETING S.R.L. cu bonul fiscal nr. 80/19.02._, factura fiscală OPMR_/19.02.2011 pentru care s-a achitat suma de 608 lei, cu valabilitate de la 22.02._11 pentru auto_ .
După ce i s-a comunicat procesul verbal contestat, a verificat documentele și a constatat că în rovinieta s-a trecut în mod greșit nr._ în loc de_ . Se arată că societatea nu mai deține nici un vehicul cu nr. de înmatriculare_ și în urma demersurilor efectuate la Brigada Poliției Rutiere li s-a comunicat că nr._ aparține unei autoturism marca Peugeot.
Plângerea nu este motivată în drept.
În susținere se solicită și se anexează copie de pe procesul verbal . 11 nr._/13.09.2012, rovinieta seria_ pentru auto_ cu valabilitate 22.02.2011 – 23.03.2011, bonul fiscal nr. 80/19.02.2011, factura OPMR_/19.02.2011, adresa nr._/19.01.2012, extras de cont curent din data de 21.02.2011.
Prin sentința civilă nr. 4421/17.05.2012 Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.06.2012.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, însă a depus la data de 16.05.2012 actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat: foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 16), certificat calificat și autorizație de control – fila 15 dosar.
Ulterior, la data de 18.11.2013 intimata a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 13.09.2011 – fila 21 iar la 25.11.2013 copie de pe procesul verbal . nr._/12.09.2011.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2011, contestatoarea S.C. K. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 19.03.2011, ora 01.16, vehiculul categoria E cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe DN2A km 113+500m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la instanță la data de 20.01.2012- fila 1.
S-a depus la dosar la fila 21 de intimată, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.09.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 11.10.2011, la adresa din București, .. 88, sector 4.
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin decizia nr.10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
În materie contravențională partea beneficiază de legea mai favorabilă, aceasta retroactivând. Prin urmare, cu atât mai mult se poate reține interpretarea unei norme de drept în favoarea contravenientului (caracterul subsidiar al comunicării prin afișare) chiar dacă la data emiterii procesului verbal nu se pronunțase decizia în interesul legii.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării în această din urmă modalitate, depunând dovezi de realizare a operațiunii de afișare, instanța, în lipsa altor date privind comunicarea în forma prevăzută de actul normativ amintit, reține ca moment al comunicării procesului verbal data formulării plângerii.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei având în vedere criticile petentei precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 16) din care reiese faptul că la data de 19.03.2011, ora 01.16, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A, km 113+500 m, pe raza localității Giurgeni, județul Ialomița.
În urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Instanța reține că prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Din actele dosarului, se reține că petenta a fost sancționată pentru comiterea aceluiași gen de contravenții prin acte administrative care privesc același vehicul, procesul verbal de contravenție contestat, respectiv . nr._ încheiat la data de 13.09.2011 și . nr._/12.09.2011.
Așa fiind, pentru procesul verbal . nr._ petenta beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel el este nul pentru încălcarea acestor dispoziții.
Având în vedere dispozițiile legale amintite, fără a mai analiza aspectele invocate de intimată privind eliberarea rovinietei pentru alt nr. de înmatriculare, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta S.C. K. .. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze procesul verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 13.09.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. K. .., cu sediul în București, sector 4, ..88, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 13.09.2011 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/29.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5163/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2013.... → |
|---|
