Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1768/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1768/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 8398/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1768
Ședința publică din data de 04 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER – R. C.
Pe rol află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. T. în contradictoriu cu pârâta R. M., având ca obiect “hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că a fost admisă cererea de reexaminare a taxei de timbru și s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru pe care petentul urmează să o plătească de la suma de 2899,77 lei la un cuantum de 544 lei.
Instanța pune în vedere reclamantului că trebuie depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 544 lei și timbru judiciar de 3 lei .
Reclamantul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca reclamantul să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Deja au depus la dosar și certificatul de atestare fiscală și certificatul de sarcini.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâta.
Reclamantul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 544 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Instanța constată că acțiunea este legal timbrată. Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici excepții de invocat, acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.167 Cod procedură civilă, încuviințează reclamantului proba cu înscrisuri.
Reclamantul având cuvântul, arată că nu are cereri noi de formulat.
Instanța, întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /09.11.2012, reclamantul G. T. a chemat în judecată pe pârâta R. M., solicitând ca prin solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se pronunțe o hotărâre conform art.271 Cod procedură civilă prin care să se constate că a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeței totale de 15.000 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Sudiți, județul Ialomița, amplasat astfel: suprafața de 2.000 mp în tarlaua 75/4, . 900 mp, situat în tarlaua 152/2, . 5500 mp, situat în tarlaua 472/1, . 5800 mp, situat în tarlaua 505/1, . 352 mp, situat în tarlaua 214/7, . 448 mp, situat în tarlaua 212/4, .> În motivarea cererii reclamantul arată că la data de 03 sptembrie 2012 a încheiat cu pârâta un contract de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, pentru achiziționarea suprafeței menționate și a notificat parata pentru a încheie contractul în formă autentică, însă aceasta nu s-a prezentat la notar.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.1560, 1170, 1270 cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie, următoarele acte: procura specială (fila 6), antecontract de vanzare-cumpărare (filele 7-10), încheiere certificare nr.254/02 noiembrie 2012 emisă de BNP S. D. (fila 11), notificare (filele 12-13), confirmare primire (fila 14), titlul de proprietate nr._/_, cod_ emis la data de 06.04.1994 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița (fila 15), certificat moștenitor nr.384/15.12.1997 emis de BNP S. I. (fila 16), buletin identitate parată (fila 17), carte identitate Z. M. (fila 18), carte identitate G. T. (fila 19), adeverință Consiliul Local Sudiți (fila 20), acord mediere (filele 21-23), proces verbal de încheiere mediere (fila 24).
Ulterior reclamantul a depus certificat fiscal (fila 39-40) si certificat de sarcini cu privire la imobil (fila 41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din titlul de proprietate nr._/_, cod_ emis la data de 06.04.1994 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița (fila 15), rezultă că numitul C. I. u primit în proprietate, prin reconstituire, și suprafața de 1,6346 ha situat în extravilanul localității Sudiți, județul Ialomița, cu amplasamentul și vecinatatile înscrise in acest titlu de proprietate.
Din certificatul de moștenitor nr.384/15.12.1997 emis de BNP S. I. (fila 16), rezultă că de pe urma lui C. I. a rămas moștenitor R. M..
Din contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.09.2012 (filele 7-10), rezultă că numita R. M., prin mandatar Z. M., conform procurii autentificate sub nr.1554/20.07.2004 de BNP D. M. L., i-a promis reclamantului că îi vinde suprafeța totală de 15.000 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Sudiți, județul Ialomița, amplasat astfel: suprafața de 2.000 mp în tarlaua 75/4, . 900 mp, situat în tarlaua 152/2, . 5500 mp, situat în tarlaua 472/1, . 5800 mp, situat în tarlaua 505/1, . 352 mp, situat în tarlaua 214/7, . 448 mp, situat în tarlaua 212/4, . de proprietate nr._/_, cod_ emis la data de 06.04.1994 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița și certificatului de moștenitor nr.384/15.12.1997 emis de BNP S. I.. Vânzătorul a primit prețul de 2.000 lei la data încheierii contractului.
În drept, potrivit art.1279 alin.(3) teza I din Codul civil dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
Conform art.1669 alin.1 din codul civil, regulă specială în materia promisiunii de vânzare, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Din textele de lege arătate, rezultă că dacă promitentul vânzător refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, dacă cerințele legii pentru validitatea contractului sunt îndeplinite.
Art.1179 alin.(2) cod civil dispune că în măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Prin urmare, în situația în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, trebuie îndeplinite toate condițiile de validitate cu privire la antecontractul respectiv.
Potrivit art.244 Cod civil, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute.
Prin urmare, instanța apreciază că, în situația în care se dorește obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru un bun imobil este necesar ca antecontractul să fi fost încheiat în formă autentică. Forma autentică este o cerință care, dacă este îndeplinită, permite să se ajungă la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
Antecontractul încheiat între reclamant și pârâtă (filele 7-10) nu este întocmit în formă autentică, prin urmare, față de considerentele arătate, instanța apreciază că nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
În consecință, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Văzând și prevederile art. 299 raportat la art. 2821 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul G. T., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta R. M., domiciliată în ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Și tehnored. M.C.
4 ex./18.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4219/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5163/2013.... → |
|---|
