Plângere contravenţională. Sentința nr. 3849/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3849/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 6092/229/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3849
Ședința publică din data de 03 octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER - S. N. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., cu sediul în loc. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 alin. 1 C. proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti la data de 15.06.2012, sub nr.6092 /229/ 2012, petenta . SRL cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, in contradictoriu cu CNADNR, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 21 mai 2012, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunilor cu avertisment.
Petenta a arătat, raportat la legalitate, că actul contestat este nul intrucât s-au incălcat prevederile art. 17 referitoare la semnătura agentului constator, art.16 alin.6 din OG nr.2/2001 nefiind inserate datele reprezentantului petentei, prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001 privind dreptul de a formușla obiectiuni, prevederile art. 19 din OG nr.2/2001 privind obligativitatea prezentei unui martor contravenientul nefiind prezent la incheierea actului contraventional.
În motivare, raportat la temeinicie, petenta a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturism fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Arata că a mai primit și alte procese verbale de contravenție similare. Considera contraventiile ca fiind acelasi, fiind vorba de o fapta continua, prin raportare la prevederile art. 17 alin 1 din Codul penal si art.6 CEDO.
Arata ca suma plătita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni, pe care mentioneaza ca achitat-o.
Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despăgubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicul tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002, drept jurisprudential CEDO.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata a depus la dosar: dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, certificat calificat si autorizatie de control, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție, copia actului contraventional contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._, încheiat la data de 21 mai 2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei si obligată la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 96 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat la data de 02 aprilie 2012, pe A2 km 144+100m,Fetesti, Județul I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește lipsa mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei ce o reprezintă pe petentă, instanța apreciază că neregularitatea invocată de petentă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal în discuție, având în vedere că lipsa unuia din elementele de identificare ale contravenientului, prevăzute de art. 16 alin 6 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, numai dacă prin aceasta s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia Or, procesul verbal contestat contine suficiente elemente în baza cărora petenta poate fi identificată îndicându-se în conținutul acestuia denumirea, sediul social al acesteia și codul fiscal ce îi aparțin . Mai mult decât atât, instanța constată că petentei i s-a comunicat procesul verbal în cauză și că aceasta l-a contestat în termenul prevăzut de lege. Pe cale de consecință, instanța reține că neindicarea în procesul verbal a mențiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerțului și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă pe petentă, în condițiile în care sediul social, denumirea și codul fiscal ale acesteia au fost precizate, nu este de natură să producă o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petentă.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța apreciază de asemenea ca neîntemeiate și susținerile petentei privind faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentei, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002. Or, în astfel de condiții petentei nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni o astfel de obligație incumbând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientului. Mai mult decât atât, petenta nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.
În privința lipsei identificării unui martor asistent instanța reține că procesele - verbale de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr.15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr.2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Prin prisma acestui ultim argument, instanța mai retine că este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului - verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petenta nu este de față la întocmirea procesului - verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului - verbal în împrejurările menționate. Însă, în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul - verbal atacat, a fost constatată prin mijloace tehnice, iar nu de către un agent constatator, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentei de la întocmirea procesului - verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului - verbal.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 96 euro, stabilit prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 21 mai 2012.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile in data de 02 aprilie 2012, prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
În ceea ce priveste susținerile petentei cu privire la faptul că a mai fost sancționat, prin alte procese verbale de contravenție similare celui contestat și că, în acest mod, s-a produs o contravenție continuă sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Susținerile privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat este aceeași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alte acte contraventionale, anexate cauzei, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
În consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a prepusului sofer al contravenientei, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere intre date diferite la care s-au constatat contravențiile reținute în sarcina acesteia, petenta neputând proba faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când prepus al petentei, prin manifestarea de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acesteia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care a și fost sancționat.
Instanța nu poate avea în vedere susținerile petentei potrivit cărora fapta reținută în sarcina sa privește toată perioada în care a utilizat drumurile publice, astfel că înregistrarea ulterioară a autovehiculului fără rovinietă, in locuri diferite, chiar la scurte intervale de timp, reprezintă o prelungire în timp a faptei unice având în vedere că prima fapta contravențională în discuție s-a epuizat la data când petenta a încetat activitatea de conducere ca rezultat al manifestării sale de voință, fiind urmată de săvârșirea altor două contravenții cu conținut constitutiv identic, săvârșite la intervale de timp diferite .
Prin urmare, instanța apreciază că petenta a fost în mod corect sancționată separat, pentru săvârșirea a diferite contravenții continue, care au fost reținute în sarcina acesteia, nefiind nesocotit principiul unicității sancțiunii.
Concluzionând, procesul verbal de contraventie a fost temeinic intocmit.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că, pentru săvârșirea faptei contravenționale, petenta a fost sancționată cu suma de 750 lei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii si faptul că petenta fost sancționată cu puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu intârziere, după mai mult de 30 zile, procesul contestat fiind emis la data de 21 mai 2012, raportat la data săvârșirii faptei contraventionale contestate: 02 aprilie 2012.
Este adevărat că, în speță, petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate, ori in cauză, in perioada 02 aprilie 2012-21 mai 2012 nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale in cazul concret al petentei.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii contraventionale aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestate, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie si să circule cu rovinietă achizitionată.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21 mai 2012 și să exonereze petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro stabilit prin procesul verbal contestat.
Văzând principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21 mai 2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21 mai 2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21 mai 2012
Ia act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM
Tehnoredactat SNE+MVM
5 ex/ 17 octombrie 2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 3300/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4344/2013.... → |
|---|
