Plângere contravenţională. Sentința nr. 999/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 12610/303/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 999
Ședința publică din data de 28 februarie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – R. C.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2000, luând act că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 02.05.2012.
Instanța califică excepția invocată de petent prin plângere ca fiind apărare de fond, urmând a se pronunța odată cu fondul cauzei.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sector 6 București și declinată spre competentă soluționare Judecătoriei Fetești, sub nr._, petentul . a chemat în judecată pe intimata CNADNR SA-CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.05.2012.
În motivare, petentul a arătat că achiziționase rovinietă valabilă la acel moment, iar pe cale de excepție a invocat tardivitatea întocmirii procesului contestat.
Temeiul de drept a fost indicat ca fiind OG 2/2001, anexând copia procesului verbal contestat și bon fiscal.
Cererea a fost scutită de timbraj.
La termenul din data de 28.02.2013, instanța a calificat excepția invocată prin cerere de către petent ca fiind apărare de fond, urmând a o soluționa pe fondul cauzei.
Intimata nu a depus întâmpinare, desi a fost citată cu această mențiune, însă a depus la dosarul cauzei înscrisuri in susținerea actului contraventional contestat, respectiv poză cu imagine număr de inmatriculare auto, obtinută prin sistemul SIEGMR, Certificat calificat al agentului constatator, autorizație de control și dovada comunicării procesului (filele 6-9).
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, raportat la obiectul cauzei deduse judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, obligat la plata unui tarif de despăgubire in sumă de 28 euro, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia a circulat la data de 14.02.2012, pe DN 2 A 113+500m, Giurgeni, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Se mai retine că, in conformitate cu prevederile art 13 alin.1 din OG nr.2/2001: Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei contraventionale, ori in cauză acest termen a fost respectat, procesul contestat fiind emis la data de 02.05.2012, anterior implinirii termenului de 6 luni instituit de legiuitor, raportat la data săvârsirii faptei: 14.02.2012,motiv pentru care se va respinge apărarea că s-ar fi prescris aplicarea sancțiunii amenzii.
Mai mult, instanța constată că, in cauză, nu s-a prescris nici executarea sancțiunii contravenționale, astfel:
Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2002 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Astfel, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 02.05.2012 și comunicat petentului la data de 15.05.2012, după cum reiese din inscrisul aflat la fila 8, instanța reține că termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii a fost, de asemenea, respectat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Prin urmare, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Litigiile în materie contravențională trebuie, în principiu, să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Față de aspectele arătate, instanța constată că intimatul nu poate prezenta una din probele esențiale pe care se sprijină temeinicia procesului verbal, respectiv imaginea autovehiculului (fila 9 – poză ilizibilă), din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, despre care se afirmă că ar fi circulat fără rovinietă valabilă, in data de 14.02.2012, pe DN 2A km 113+500, Giurgeni.
Prin urmare, ne aflăm în prezența unui dubiu care are un caracter rezonabil, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo – dubiul profită petentului.
În aceste condiții, va prevala prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul cauzei. Luând în considerare că nu a fost dovedită fapta contravențională reținută în sarcina petentului și, implicit, temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și să înlăture sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în com. S., ., J. Tulcea, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. / tehnored. R.C. / D.A.M.
4 ex. / 12.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4501/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1690/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
