Plângere contravenţională. Sentința nr. 3553/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3553/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 4304/229/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR 3553
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER - D. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. N. D. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001 și ia act că intimata a depus actele ce au stat la baza procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În continuare, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /16mai 2012, petentul T. N. D., cu domiciliul în Municipiul Bucuresti, ., ., . a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal anularea Procesului verbal . nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012 și R12 nr._/10.04.2012 iar, in subsidiar, înlocuirea sanctiunilor contraventionale aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, datorită unei neglijente de natură administrativă, nefiind fapt intentionat, sesizat si remediat la data de 13 ianuarie 2012, când a achizitionat rovinietă.
De asemenea, se invederează că a mai fost sanctionat contraventional pentru lipsa rovinietă valabilă, prin proces primit la data de 12.01.2012-numită contraventie nr.1, pt. care a achitat amenda, fiind sanctionat prin două contraventii, despre care a aflat in 10 martie 2012- numite contraventie nr.2, ulterior primind actele contraventionale contestate, in data de 30 aprilie 2012, care ar viza in final 8 contraventii similare, iar toate actele contraventionale enumerate vizează, in esentă, aceeasi faptă contraventională, prin incidenta art. 17 alin. 1 Codul penal.
Se fac aprecieri raportat la incidenta in cauză a art.6 CEDO.
Se mai invocă faptul că intimata nu aduce la cunoștința contravenientului a contraventiei săvârsite, in timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă posibilitatea concretă de a intra in legalitate. Mai mult se apreciază că tariful de despăgubire este nelegal atata timp cât contravaloarea unei roviniete, aferentă unei perioade de 12 luni se aplică la fiecare proces verbal de contraventie emis.
In subsidiar, raportat la pericolul social redus al faptelor contraventionale retinute in sarcina sa petentul solicită inlocuirea sanctiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie: fiecare proces verbal contestat, dovada comunicării fiecărui act contraventional contestat, alte procese verbale de contraventie similare, dovezile de comunicare ale acestora si dovezile de achitare achitare amenda si tarif din pr. vb.similar, emis in 19.12.2011, rovinieta pt. auto sanctionat, achizitionată in 13.01.2012, valabilă 12 luni-fila 14.
Intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA cu sediul în Bucuresti a depus la dosar, fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR, certificate calificate si autorizatii de control, dovada comunicării fiecărui act contraventional contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012, . nr._ /10.04.2012 și . nr._/10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional, in mod repetat, cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand acestuia, a circulat in datele de 27.11.2011, 28.11.2011, 18.12.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetesti, jud. I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea contraventională a fost formulată în termen legal
Cu privire la legalitatea fiecărui proces verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin fiecare din cele trei procese verbale contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte fiecare proces verbal de constatare a contravenției contestat, urmând a exonera petentul de la plata fiecărui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat.
Cu privire la temeinicia fiecărui procesul verbal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Petentul nu a contestat faptul ca a circulat fara rovinieta valabila, nici faptul că este utilizatorul autoturismului sanctionat, astfel incât acestea se vor retine ca necontestate. Mai mult, nu a adus nicio dovadă asupra faptului ca la data mentionată in fiecare din procesele verbale de contraventie contestate detinea rovinieta valabila.
Intimata a depus la dosar fotografii obtinute cu ajutorul SIEGMCR din care rezulta numarul de inmatriculare a vehiculului-fila 21, care a fost mentionat in procesul verbal de contraventie.
Din fotografiile generate prin sistem SIEGMR, depusă la dosarul cauzei- file 36,37,38, rezultă numarul de inmatriculare al vehiculului :_ , care a circulat in data de 27.11.2011, 28.11.2011, 18.12.2011, pe A2 km 144+100m, localitatea Fetesti, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă, acesta fiind tocmai numarul mentionat in procesul verbal contestat.
Critica petentului este și că se află in prezenta unei contraventii continue avand in vedere ca a fost sanctionat contraventional pentru aceeasi fapta, prin 8 procese verbale de contraventie, la date diferite.
Susținerile petentului privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin 8 procese verbale contestate este una si aceeași, fiind sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neintemeiate de instanță.
Reaminteste instanta că, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin simpla manifestarea de voință a contravenientului, neputându-se susține că aceasta ar fi circulat fără întrerupere, in perioada 25 iunie 2011- 18 decembrie 2011/ date ale săvârsirii faptelor contraventionale din actele anexate, neputând dovedi faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când petentul, prin manifestarea sa de voință a încetat orice activitate de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenția reținută în sarcina acestuia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu o altă ocazie, realizează conținul unei alte contravenții continue.
În concluzie, instanța apreciază că petentul a fost în mod legal sancționat separat pentru săvârșirea fiecărei contravenții care a fost reținută în sarcina acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru fiecare din cele trei contravenții reținute în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional, separat, cu amendă în cuantum de 250 lei.
Instanta retine si prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunilor faptul că petentul fost sancționat, cu putin timp inainte de implinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu intârziere, procesele contestate fiind emise la data de 10.04.2012., raportat la data săvârsirii faptei: 27.11.2011, 28.11.2011, 18.12.2011 .
Astfel, se retine că atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reaminteste instanta faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a cetățenilor, ori in cauză, in perioada 27.11._12., nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale ilicite in cazul concret al petentului.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale
Pentru cele expuse mai sus, văzând si faptul că petentul a achizitionat, finalmente, pt. auto sanctionat rovinietă valabilă, incepând cu data de 13 ianuarie 2012- fila 14, se apreciază ca scopul sanctiunii contraventionale, în cauza de față, se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. N. D., cu domiciliul în cu domiciliul în Municipiul Bucuresti, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, respectiv . nr._/10.04.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, respectiv . nr._/10.04.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire aplicat.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, respectiv . nr._/10.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MVM
Tehnored.MVM+DAM
5 ex/20.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
