Plângere contravenţională. Sentința nr. 3928/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3928/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 7178/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3928
Ședința publică din data de 09 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – G. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . IMPEX SRL (cu sediul în mun. Constanta, ., ., .), în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. ( cu sediul în București, .. 401A, sector 6), având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 1 din OG 2 /2001, procedând la verificarea din oficiu a competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Se ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat de către petentă, respectiv cerere de judecare în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr. unic national_, declinată Judecătoriei Fetești prin Sentinta civilă nr. 9326/28 mai 2012, inregistrată pe rolul acesteia la data de 22 martie 2013, sub acelasi nr._, petenta . IMPEX SRL (cu sediul în mun. Constanta, ., .),, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.02.2012 si exonerarea petentei de sanctiunile aplicate.
În motivare, pe fondul cauzei, petenta a solicitat admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal, acesta fiind netemeinic și nelegal, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
În motivare, raportat la temeinicie, petenta a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturism fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Arata că a mai primit și alt procese verbal de contravenție similar. Considera contraventiile ca fiind acelasi, fiind vorba de o fapta continua, prin raportare la prevederile art. 17 alin 1 din Codul penal si art.6 CEDO.
Arata ca suma plătita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni, pe care mentioneaza ca achitat-o.
Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despăgubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicul tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002, drept jurisprudential CEDO.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata a depus la dosar: dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, certificat calificat si autorizatie de control, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție, copia actului contraventional contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._, încheiat la data de 22.02.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 28 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat la data de 05.09.2011, pe A2 km 144+100m,Fetesti, Județul I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, stabilit prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 22.02.2012.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile in data de 05.09.2011, prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
În ceea ce priveste susținerile petentei cu privire la faptul că a mai fost sancționat, prin alt proces verbal de contravenție similar celui contestat și că, în acest mod, s-a produs o contravenție continuă sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Susținerile privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat este aceeași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alt act contraventional, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
În consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a prepusului sofer al contravenientei, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere intre date diferite la care s-au constatat contravențiile reținute în sarcina acesteia, petenta neputând proba faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când prepus al petentei, prin manifestarea de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acesteia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care a și fost sancționat.
Instanța nu poate avea în vedere susținerile petentei potrivit cărora fapta reținută în sarcina sa privește toată perioada în care a utilizat drumurile publice, astfel că înregistrarea ulterioară a autovehiculului fără rovinietă, in locuri diferite, chiar la scurte intervale de timp, reprezintă o prelungire în timp a faptei unice având în vedere că prima fapta contravențională în discuție s-a epuizat la data când petenta a încetat activitatea de conducere ca rezultat al manifestării sale de voință, fiind urmată de săvârșirea altor două contravenții cu conținut constitutiv identic, săvârșite la intervale de timp diferite .
Prin urmare, instanța apreciază că petenta a fost în mod corect sancționată separat, pentru săvârșirea a diferite contravenții continue, care au fost reținute în sarcina acesteia, nefiind nesocotit principiul unicității sancțiunii.
Concluzionând, procesul verbal de contraventie a fost temeinic intocmit.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că, pentru săvârșirea faptei contravenționale, petenta a fost sancționată cu suma de 250 lei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii si faptul că petenta fost sancționată cu puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu intârziere, după mai mult de 30 zile, procesul contestat fiind emis la data de 22.02.2012, raportat la data săvârșirii faptei contraventionale contestate: 05.09.2011.
Este adevărat că, în speță, petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate, ori in cauză, in perioada 05.09._12 nu se justifică modul in care s-a făcut, in spetă, prevenirea savârsirii faptelor contraventionale in cazul concret al petentei.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii contraventionale aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestate, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie si să circule cu rovinietă achizitionată.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.02.2012 și să exonereze petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal contestat.
Văzând principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . IMPEX SRL (cu sediul în mun. Constanta, ., ., .), în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.02.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.02.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.02.2012
Ia act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM
Tehnoredactat GG+MVM
5 ex/ 22 ctombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2370/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1269/2013.... → |
|---|
