Plângere contravenţională. Sentința nr. 5161/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5161/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1410/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI- JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 5161
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M.- V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. C. V., domiciliat în municipiul Slobozia, .. MB 6, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I. P.J IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, CUI_, cont bancar RO17TREZ3915005XXX000101, având ca obiect „ plângere contravențională ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și martora N. E., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, după identificare procedează la Ford Mondeoerea martorei N. E., propus de petent, sub prestare de jurământ conform art. 311 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care acordă cuvântul asupra cererilor noi.
Petentul personal învederează faptul că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale formulate motivat de faptul că mențiunile din procesul verbal nu sunt cele precizate de organele de poliție la momentul opririi autoturismului, respectiv, depășirea liniei continue și existența trecerii de pietoni, agentul constatator reținând că petentul nu a semnalizat în momentul depășirii, ceea ce nu este adevărat pt. că a mers in spatele autospecialei de politie, respectiv nu este indicat cu precizie locul săvârsirii faptei, intimata neprobând fapta retinută in sarcina sa.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța luând act de concluziile formate, in temeiul art. 394 Cod proc civ, închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
După deliberare
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul N. C. V., domiciliat în municipiul Slobozia, .. MB 6, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I. P.J IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, CUI_, cont bancar RO17TREZ3915005XXX000101, având ca obiect „plângere contravențională” a contestat procesul verbal . nr._, intocmit de agentul constatator din cadrul I.P.J. I.--Politia Municipiului Fetesti, la data de 21 mai 2013.
In motivarea cererii a aratat ca actul contestat a fost întocmit in mod abuziv, fără nicio probă, respectiv că situatia retinută nu este cea reala. Arată că a circulat in spatele autospecialei politiei, iar in momentul efectuării manevrei de depăsire arespectat intocmai obligatiei care ii reveneau in această situatie. Mai precizează că nu este indicat locul exact si circumstantele in care a fost săvârsită contraventia, ceea ce a condus la o descriere vagă, in termeni generali a faptei retinute in sarcina sa.
In sustinerea celor invederate, precizează că poate testa martorul ocular, aflat in masina petentului.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii formulate.
Cererea a fost intemeiata in drept pe prevederile art. 31 din OG nr.2/2001.
În susținerea cererii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei in copie exemplarul nr. 2 al procesului – verbal contestat.
La data de 09 august 2013, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare prin care, in esenta, a solicitat respingerea plangerii ca fiind netemeinica si nelegala si mentinerea procesului verbal contestat, precum si o notă de probe, raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de contraventie contestat, dovada comunicării prin afisare a actului contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisurile aflate la dosar si proba testimoniala solicitata de petent, fiind Ford Mondeoati in calitate de martor numita N. E., declaratia fiind atasată la dosar-fila 37.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._, întocmit la data de 21 mai 2013, de catre agent constatator din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului I.-Politia Municipiului Fetesti, petentul a fost sancționat cu sanctiunea amenzii contraventionale/ două puncte amendă in cuantum de 150 lei, pentru fapta prevăzută de art. 116/2 din OUG nr. 195/2002, respectiv sanctionată de art. 99/2 din OUG nr.195/2002.
Agentul constatator a reținut că, la data de 21 mai 2013, orele 12.25, petentul a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de inmatriculare_ si pe ., circulând în directia Călărași, a efectuat o manevra de depasire fără semnalizare prealabilă
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanta din oficiu.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța reține că aceasta nu s-a realizat în mod corect, intrucât art. 116 din OUG nr.195/2002( in vigoare la data intocmirii actului contraventional ) vizează cu totul alte aspecte, respectiv se referă la dreptul persoanei al cărei permis de conducere a fost anulat ca urmare a rămânerii definitive a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru una dintre faptele prevăzute la art. 114 alin. (1) și la art. 115 alin. (1) de a se prezenta la examen pentru obținerea unui nou permis de conducere, pentru toate categoriile avute anterior, cu enumerare cazuri, nefiind incident spetei.
Asadar, instanta retine că incadrarea faprei, raportat la săvârsirea acesteia, este eronat retinută de agentul constator.
Verificând insă articolul inserat in actul contraventional pentru sanctionare-art. 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002, instanta retine că acesta este incident situatiei de fapt retinute: Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers.
Datorită acestui aspect, instanta va analiza si temeinicia procesului verbal de contraventie.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța amintește că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Potrivit jurisprudenței CEDO, acest gen de contravenții (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil. Petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că aceasta nu este obligata să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Instanța amintește și că procesului verbal de constatare a contravenției, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind vorba de constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri și care fac dovadă până la înscrierea în fals, fiind vorba de o veritabilă prezumție de temeinicie a procesului verbal, prezumție permisă și de jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku c. Franței) în condițiile în care nu se depășesc limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și de asigurarea drepturilor apărării.
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea contravenției să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Petentul prin plângerea formulata, a recunoscut ca la data respectiva a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de inmatriculare_, in loc. Fetesti si ca a fost oprit de agentul de politie, dar a contestat procesul verbal, aratand ca deși a efectuat o manevra de depasire, a respectat toate obligatiile care ii revin ..
Sustinerea petentului se coroboreaza cu declaratia martorei N. E.-fila 37, care, fiind interpelată de instanta, a declarat ca la momentul sanctionarii petentului s-a aflat in masina condusa de aceasta.
Aceasta a declarat că petentul a depăsit masina politiei pe linie discontinuă, apoi alte 2 masini aflate in fata sa, respectiv că acesta cunoaste zona, este sofer profesionist si a semnalizat, insă actul a fost incheiat pentru nesemnalizare.
Se mai retine si faptul ca la solicitarea instantei de a depune actele care au stat la baza emiterii procesului contestat intimatul a depus doar raportul agentului constator si nu s-au adus alte probe/imagini foto, care sa sustina aspectele consemnate in procesul verbal contestat.
In conditiile ce rezulta din probatoriul administrat in cauza, analizat mai sus, instanta apreciaza ca nu este dovedita cu certitudine savârșirea contravenției retinute prin actul de control de către petentul cauzei și, implicit, temeinicia procesului verbal.
Mai mult, se apreciază că temeinicia actului contestat nu este probată si prin alte probe si, in consecinta, instanta urmează să admită plângerea formulată, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Totodata va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. C. V., CNP_, domiciliat în municipiul Slobozia, .. MB 6, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I. P.J IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, CUI_, cont bancar RO17TREZ3915005XXX000101
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 21 mai 2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, Județul I. .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.
MVM/DAM
4 ex./31 ianuarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3934/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2370/2013.... → |
|---|
