Plângere contravenţională. Sentința nr. 3934/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3934/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 6643/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3934
Ședința publică din data de 09 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – G. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. B. C. S.R.L. ( cu sediul în București, .. 38, sector 1) în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. ( cu sediul în București, .. 401A, sector 6), având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 1 din OG 2 /2001, procedând la verificarea din oficiu a competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Se ia act că se solicită de către părți judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, respinge proba cu martori solicitată de reclamant ca inutilă solutionării prezentei, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul S.C. B. C. S.R.L. cu sediul în SECTOR 1, București, .. 38, a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, ..401 A, sector 6, anularea procesului verbal . nr._/12.06.2012, iar in subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că neachitarea rovinietei se datorează unei neglijente de natură administrativă, respectiv a precizat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece a fost sancționat repetat pentru comiterea aceleiași fapte și nu este semnat olograf de agentul constatator.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozițiile legale: OG nr. 2/2001 și OG 15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie, următoarele acte: proces verbal contestat, dovada comunicării procesului verbal și alte înscrisuri.
Intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București a depus la dosar certificat calificat si autorizație de control, fotografia obținuta cu ajutorul SIEGMCR, dovada comunicării actului contravențional contestat către petent.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, a respins proba cu martori solicitată de reclamant ca inutilă solutionării prezentei, raportat la obiectul acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despăgubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat in data de 04.06.2012, pe Autostrada A2 km 144+100m, Fetești, Jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește amenda aplicată.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă. Or, atâta timp câtOG nr.15/2002 normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Susținerile petentului privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat este aceeași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alte procese verbale, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a contravenientei, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere de la data de 02.06.2012 până la data de 04.06.2012, date la care s-au constat contravențiile reținute în sarcina acesteia.
Prin urmare, la data când prepus sofer al petentului, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acesteia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care de altfel a și fost sancționat petentul prin procesele verbale invederate.
Instanța nu poate avea în vedere susținerile petentului potrivit cărora fapta reținută în sarcina sa privește toată perioada în care a utilizat drumurile publice, astfel că înregistrarea ulterioară a autovehiculului fără rovinietă, în același loc, la scurte intervale de timp, reprezintă o prelungire în timp a faptei unice având în vedere că prima fapta contravențională în discuție s-a epuizat la data când prepus sofer al petentului a încetat activitatea de conducere ca rezultat al manifestării sale de voință, fiind urmată de săvârșirea altor contravenții cu conținut constitutiv identic, săvârșite la intervale de timp diferite .
Prin urmare, instanța apreciază că petentul a fost în mod corect sancționat separat pentru săvârșirea mai multor contravenții continue care de altfel au fost reținute în sarcina acesteia, nefiind nesocotit principiul unicității sancțiunii.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicie, instanța constată că actul contravențional contestat este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea actului contravențional contestat, instanța constată că se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 04.06.2012, circulând fără a deține rovinietă valabilă, pe A 2 km 144+100m.
Pe cale de consecință, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare _, care se va retine ca fapt necontestat că aparține petentului, a circulat la data de 04.06.2012, fără a deține rovinietă valabilă, pe A 2 km 144+100m, astfel cum s-a reținut în procesul - verbal contestat.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că se poate stabili autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă ca a circulat fără a deține rovinietă valabilă, instanța apreciază că poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei conform OG nr. 15/2002.
Examinând sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal contestat, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că acesta este legală, fiind stabilită cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe o autostradă, prin circularea cu un autoturism pentru care petentul nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune contravențională, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea amenzii contravenționale instituite in sarcina petentului.
Pentru cele reținute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze doar în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilit prin procesul verbal contestat, menținând in totalitate celelalte dispoziții ale actului contravențional contestat.
Instanta va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. B. C. S.R.L. cu sediul în SECTOR 1, București, .. 38 împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează în parte procesul – verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, de CESTRIN București, în ceea ce privește tariful de despăgubire
Exonerează pe petent de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilit prin procesul – verbal de contravenție . nr._/12.06.2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, de CESTRIN București .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 10 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. MVM/tehnoredactat MVM+GG
5 ex/25 10 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1427/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5161/2013.... → |
|---|
