Plângere contravenţională. Sentința nr. 2370/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2370/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 4027/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2370
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 23.04.2013 intimata a depus un set de înscrisuri, iar la 08 mai 2013 petenta a depus concluzii scris și un set de înscrisuri, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Verificându-și competența, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007, califică excepțiile invocate de petentă ca apărări de fond, iar în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /11.05.2012, contestatoarea S.C. L. I. S.R.L., cu sediul în C., .. 72, ..A, ., în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/10.04.2012 solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment .
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta arată că prin procesul verbal contestat a fost amendată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 euro .
În primul rând petenta invocă nulitatea procesului verbal față de prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, motiv pentru care apreciază că procesul verbal este nul de drept.
În al doilea rând se invocă faptul că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 în sensul că agentul constatator era obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Sunt invocate prevederile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 referitoare la faptul că cele constatate de agentul constatator trebuie confirmate de cel puțin un martor în situația în care contravenientul nu este de față.
Contestatoarea apreciază că procesul verbal este nul întrucât nu poartă semnătura agentului constatator conform dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
Petenta susține că este de bună credință și a achitat de îndată, imediat ce a luat cunoștință că nu se afla în legalitate, contravaloarea rovinietei, depunând dovezi în acest sens la dosar.
Față de modul concret al săvârșirii pretinsei contravenții cât și pentru faptul că a achiziționat rovinieta rovinieta de bună voie, apreciază că se poate justifica înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului în baza art. 7 alin. 3 din OG 2/2001.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În susținere se solicită și se depun în fotocopie înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012, plicul prin care a fost comunicat procesul verbal contestat, dovada achitării amenzii și a tarifului de despăgubire stabilite prin procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012.
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, dar la data 23 aprilie 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 16),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 18), proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012 – fila 17.
Ulterior petenta a depus la dosar concluzii scrise și copii de pe rovinietele achiziționate cu privire la auto_ – filele 25, 27.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 14.12.2011 ora 08.22 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 11.05.2012 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 26.04.2012 – fila 11, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator M. A. A..
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța apreciază de asemenea ca neîntemeiate criticile privind nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea altor condiții de formă.
Cu privire la un alt motiv invocat de petentă, instanța constată că dreptul comun în materie (art.16 alin.7 din OG 2/2001) prevede obligația agentului constatator să aducă la cunoștința contravenientului „… dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare”.
Având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentei, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, o astfel de obligație incumbând agentului constatator în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientului.
Cu toate acestea, petenta nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni și de a fi ascultat a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.
Pentru identitate de rațiune, constatând că nu există vătămare dovedită sunt nefondate criticile privind lipsa indicării unui martor în cuprinsul procesului verbal .
Instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora procesul - verbal contestat este nul deoarece nu cuprinde mențiunile prevăzute la art.16 alin.1 din OG 2/2001.
Acțiunea ilicită este descrisă cu suficiență în cuprinsul actului administrativ, respectiv faptul că vehiculul aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă .
De asemenea, în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și identificarea autoturismului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu indicarea numărului de înmatriculare și a categoriei din care acesta face parte, elemente care sunt suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentei.
În cuprinsul actului administrativ sunt menționate datele necesare stabilirii validității sale impuse prin dispozițiile art.17 din OG sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.17 „Lipsa mențiunilor privind ……., iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, …………. atrage nulitatea procesului-verbal”.
Reamintim că omisiunea indicării tuturor elementelor prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001 poate atrage nulitatea relativă –virtuală- numai dacă se dovedește că prin aceasta s-ar fi produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, ceea ce nu este cazul în cauză, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentei în mod legal, conferindu-se astfel posibilitatea de a-si exercita dreptul de a ataca actul administrativ pe care îl consideră nelegal întocmit, prin prezenta acțiune dedusă judecății.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii sale și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”. Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 16) din care reiese faptul că la data de 14.12.2011 ora 08.22 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, petenta era obligată să achite rovinieta.
Contestatoarei îi sunt asigurate garanțiile prevăzute de Convenția E.D.O. și beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
Pe de altă parte, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 11.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Prin procesul verbal criticat petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 2.750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire de 720 euro.
Având în vedere disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, faptul că petenta prin înscrisurile aflate la filele 25,27 din dosar a dovedit că anterior și ulterior comiterii faptei, dar înainte de comunicarea procesului verbal, achiziționase rovinietă ( valabilitate 08.08._11 și 02.04._12, a recunoscut fapta achitând atât amenda cât și tariful de despăgubire, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea, va dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 și va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro (adică 3152,74 lei) .
Va înlocui amenda de 2.750 lei cu sancțiunea „avertisment” atrăgând atenția reprezentantului contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1.375 lei achitată cu titlu de amendă și tarif de despăgubire, potrivit chitanței . nr._ emisă de Trezoreria Mun. C. la data de 27.04.2012 (137,50 lei) și ordinului de încasare numerar nr._ din data de 27.04.2012 (1.237,5 lei) emis de Banca Comercială Română .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. L. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro (adică 3152,74 lei) și înlocuiește amenda de 2.750 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția reprezentantului contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1.375 lei achitată cu titlu de amendă și tarif de despăgubire, potrivit chitanței . nr._ emisă de Trezoreria Mun. C. la data de 27.04.2012 (137,50 lei) și ordinului de încasare numerar nr._ din data de 27.04.2012 (1.237,5 lei) emis de Banca Comercială Română .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru gref.F.Z. aflată în c.o.,
semnează grefier-șef
Red./Tehnored. I.R.
Ex.4/02.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5161/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3928/2013.... → |
|---|
